九寨沟回应男子把吃剩玉米扔水里.docxVIP

九寨沟回应男子把吃剩玉米扔水里

一、事件回溯：当“自然回归”成为破坏生态的借口

12月10日，四川九寨沟景区内的一段视频在社交平台引发热议。画面中，一名男子将啃剩的玉米棒随意丢进水池岸边，被周围游客指出“乱扔垃圾”后，情绪激动地扇自己耳光，高声反驳：“如果它有污染，为什么卖有污染的东西给我吃？”“大自然的东西回大自然很正常！”更称自己在家也习惯将类似垃圾丢进土里，“我买票不是来听你们瞎吵的”。

这段冲突发生在九寨沟核心景观五花海旁。作为世界自然遗产、中国首个以保护自然风景为主要目的的自然保护区，九寨沟的每一片水域、每一寸土壤都承载着亿万年地质运动的馈赠，其生态系统的脆弱性远超常人想象。而涉事男子的行为，看似是“丢弃一根玉米棒”的小事，却因发生在这方“人间仙境”，迅速成为公众审视游客文明素养与生态保护意识的焦点。

据景区工作人员介绍，该行为已被明确禁止，目前相关执法部门已介入处理。景区每日配备保洁人员进行常态化清理，但面对年接待量超700万人次的庞大客流，仅靠“末端清理”远不足以维护生态原貌。这场风波不仅暴露了个体游客的行为失范，更撕开了旅游文明与生态保护之间的深层矛盾。

二、争议焦点：“自然回归”论为何站不住脚？

涉事男子的辩解主要有两点：其一，“既然有污染，为什么卖给人吃”；其二，“大自然的东西回大自然很正常”。这两点看似“有理”，实则存在逻辑漏洞与认知偏差。

首先，“污染”的定义需结合具体场景。玉米本身是可降解有机物，但“可降解”不等于“随意丢弃无影响”。在自然环境中，玉米棒的分解需要适宜的温度、湿度和微生物环境，而九寨沟的高海拔湖泊生态系统（如五花海平均水深5米，水温常年低于10℃）并不具备快速分解的条件。未及时清理的玉米棒会沉入湖底，在缺氧环境下分解产生甲烷等温室气体，同时可能吸引动物啃食，破坏原有的食物链平衡。更关键的是，景区作为公共空间，其“自然属性”已被赋予“景观价值”——游客丢弃的不仅是垃圾，更是对他人观赏体验的破坏。

其次，“大自然的东西回归大自然”的逻辑，混淆了“自然循环”与“人为干预”的界限。玉米作为人工种植的农作物，其生长过程已深度参与人类农业活动，并非纯粹的“自然产物”。即便是天然植物残体（如松针、落叶），在自然保护区内也需遵循生态系统的自净规律——九寨沟的森林、湖泊之所以能保持清澈，正是因为其原生植被的枯枝落叶会被分解者自然消化，而人为丢弃的垃圾打破了这种平衡。若按男子逻辑，游客随意丢弃果皮、食物残渣都可被视为“自然回归”，那么年超700万人次的游客量下，九寨沟的水域、山林将变成“天然垃圾场”，最终受损的还是自然生态本身。

三、深层反思：旅游文明背后的公共责任缺失

这场风波的本质，是个体在公共空间中对“责任边界”的误判。游客购买门票进入景区，获得的是观赏自然的权利，同时也承担着“不破坏环境”的义务。但部分游客将“游览权”等同于“支配权”，认为“花了钱就能随心所欲”，这种“消费者至上”的心态，是公共责任意识淡薄的典型表现。

从景区管理层面看，此次事件也暴露了“服务”与“管理”的平衡难题。为提升游客体验，景区提供食品售卖服务本无可厚非，但配套的垃圾管理措施是否到位？参考资料显示，九寨沟景区虽有保洁人员每日清理，但未提及是否在重点区域（如五花海周边）设置密集的垃圾桶或醒目的提示标识。若游客找不到垃圾桶，“随手一丢”的概率会大幅增加。此外，景区对不文明行为的即时制止与教育机制是否完善？视频中，男子丢弃玉米棒后，有工作人员上前制止，但未能在第一时间通过沟通化解矛盾，反而激化了情绪，这也反映出现场管理的精细化程度仍有提升空间。

更值得关注的是社会观念的偏差。近年来，“无痕山林”“零废弃旅游”等理念逐渐被倡导，但部分公众对其内涵理解仍停留在“不乱丢塑料瓶”的表层，忽视了有机垃圾对特定生态系统的危害。九寨沟作为世界自然遗产，其生态价值远高于普通景区，游客的每一次不文明行为，都是对全人类共同财富的伤害。正如网友所言：“可降解垃圾的‘可降解’是有条件的，在九寨沟这样的脆弱生态里，任何人为添加的‘自然回归’都是负担。”

四、破局之道：从“事后追责”到“共建共享”

要避免类似事件重演，需构建“政府引导、景区主责、游客参与”的三方协同机制。

首先，景区应强化“前端管理”。一方面，优化垃圾投放设施布局，在核心景观区增设分类垃圾桶（尤其是可降解垃圾专用桶），并通过图文标识明确告知“哪些垃圾可以投放，哪些必须带走”；另一方面，加强工作人员的文明劝导能力培训，遇不文明行为时，用“解释危害+提供解决方案”替代简单制止，减少冲突发生。例如，工作人员可向游客说明“玉米棒在湖水中分解会影响水质”，并引导其将垃圾投入指定回收点。

其次，完善“制度约束”。目前，《九寨沟风景名胜区条例》明确规定“禁止向水域、林地丢弃废弃物”，但具体处罚标准（如罚