普通法“遵循先例”（stare decisis）原则的稳定性功能——基于19世纪英国判例.docxVIP

普通法“遵循先例”（staredecisis）原则的稳定性功能——基于19世纪英国判例

普通法“遵循先例”原则的稳定性功能——基于19世纪英国判例

一、摘要与关键词

摘要

“遵循先例”（staredecisis）是普通法系的核心原则与运作基石。本研究的核心目的在于，超越对该原则的纯粹法技术学描述，而将其置于19世纪英国这一特定的历史“熔炉”中，系统性地探究其“稳定性功能”的“多重面向”。19世纪的英国正经历工业革命、社会结构剧变和法律专业化的多重激荡，对法律的“可预测性”与“秩序”提出了前所未有的“功能性需求”。本研究采用“历史-法学”分析与“判例-功能”分析相结合的方法，以19世纪英国（特别是英格兰）的“关键性”上议院判例（如米尔豪斯诉雷内尔案、伦敦街车公司诉伦敦郡议会案等）为“分析样本”，辅之以当时的法律文献和时代背景。研究发现，“遵循先例”原则在19世纪的“僵化”与“形式化”，并非法律发展的“偶然”，而是“时代功能”的“必然选择”。其“稳定性功能”具体“体现”为：其一，为“工业资本主义”的“经济活动”（特别是合同与财产领域）提供了“高度”的“可预测性”与“确定性”；其二，通过“限制”司法“任意性”和“创造”法律的“客观性”表象，维护了司法“权威”与“法治”的“政治合法性”；其三，在“社会剧变”中，它充当了“变革”的“缓冲器”，确保了法律“延续性”与“社会秩序”的“渐进式”演进。本文结论是，19世纪英国“遵循先例”原则的“僵化”形态，是其“稳定性功能”发挥到“极致”的“历史产物”，它以“牺牲”个案“灵活性”为“代价”，成功地“回应”了“转型期”社会对“秩序”与“确定性”的“根本性”渴求。

关键词：

遵循先例，普通法，稳定性功能，19世纪英国，判例法

二、引言

在世界法律体系的“版图”中，普通法（CommonLaw）以其“独特的”演进方式——即“法官造法”与“判例积累”——而“独树一帜”。而在这一“独特”体系的“心脏”地带，“跳动”着一个“古老”而“强劲”的“原则”——“遵循先例”（staredecisis），即“坚守已决之事”。这一原则“要求”法官在“审理”案件时，必须“遵循”由“上级”法院或“本院”“先前”在“类似”案件中“确立”的“法律规则”。“表面”上看，这是一个“法律技术”问题，关乎“判决”的“一致性”；但“深入”探究，它“实则”是一个“关乎”法律“本质功能”的“核心”议题。

法律，作为“社会调控”的“根本工具”，其“生命力”在于“同时”“回应”两种“看似矛盾”的“需求”：一方面，是“应对”社会“变迁”的“灵活性”与“公平正义”；另一方面，是“维持”社会“秩序”的“稳定性”与“可预测性”。“遵循先例”原则，正是普通法“体系”用以“平衡”这对“矛盾”，并“主要”承载“稳定性功能”的“核心机制”。

本研究的“历史坐标”“定格”于“19世纪的英国”。这“并非”一个“随意”的“选择”。19世纪，是“日不落帝国”的“鼎盛期”，更是“人类历史”的“分水岭”。“工业革命”的“蒸汽机”不仅“重塑”了“经济基础”，更“撕裂”了“传统”的“社会结构”。“城市化”的“洪流”、“新型”的“商业关系”（如“工厂”、“铁路”、“跨国贸易”）以及“阶级”的“尖锐”对立，使得“旧”的、“农业社会”的“法律规范”与“司法方式”“捉襟见肘”。“社会”如同一艘“在”巨浪中“高速”航行的“巨轮”，它“迫切”需要一个“坚实”的“压舱石”来“维持”其“稳定”。

“正是在”这一“剧烈”的“社会转型期”，“遵循先例”原则“本身”也“经历”了“一场”深刻的“变革”。它“从”18世纪“相对”“宽松”、“灵活”的“司法惯例”，“演变”为19世纪（特别是19世纪下半叶）“极其”“严格”、“僵化”的“约束性”规则。例如，上议院（HouseofLords）“在”此时“确立”了“其”判决“对自己”具有“绝对约束力”的“规则”（直至1966年才“松动”）。

这就“引出”了本研究的“核心问题”：在19世纪英国这一“剧变”的“时代背景”下，“遵循先例”原则“为何”会“走向”“僵化”与“形式化”？这种“僵化”的“背后”，“隐藏”着怎样的“功能性”考量？换言之，19世纪英国的“遵循先例”原则，是“如何”作为一种“核心机制”，来“执行”其“稳定性功能”，以“回应”工业化和“现代性”带来的“巨大挑战”的？

本研究的“目标”，即是“通过”对19世纪英国“关键”判例的“深入”分析，结合“当时”的“社会经济”与“法律思想”背景，“重构”并“阐释”“遵循先例”原则的“稳定性功能”的“具体内涵”与“运作逻辑”。本研究“试图”论证，该原则在19世纪的“强化”，是“普通法”为“维护”“经济发展”的“可预测性”、“司法权威”的“合法性”以及“社会秩序”的“延续性”所作出的“理性”而“必然”