招投标程序违法导致合同无效案例.docxVIP

招投标程序违法导致合同无效案例

引言

招投标制度作为市场经济中资源配置的重要手段，通过公开、公平、公正的竞争机制，确保交易双方权益平衡与市场秩序稳定。我国《招标投标法》《民法典》等法律法规对招投标程序作出了严格规定，任何环节的违法操作都可能导致合同效力瑕疵，甚至直接宣告合同无效。近年来，因招投标程序违法引发的合同纠纷案件数量逐年上升，此类案件不仅涉及合同双方利益，更关乎市场竞争环境的公平性。本文通过梳理典型案例，分析常见程序违法类型、法律后果及预防措施，为市场主体合规操作提供参考。

一、招投标程序违法的常见类型及法律依据

招投标程序的合法性是合同有效的前提，其核心在于“公开、公平、公正”原则的落实。根据《招标投标法》《招标投标法实施条例》及《民法典》相关规定，程序违法主要表现为规避招标、串通投标、泄露标底、违规确定中标人、虚假招标等类型，每一类违法均有明确的法律禁止性规定。

（一）规避招标：应招未招的程序硬伤

规避招标是指依法必须进行招标的项目，招标人通过化整为零、拆分项目、虚假申报等方式，故意逃避招标程序。《招标投标法》第三条明确规定了必须招标的工程建设项目范围，包括大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，以及全部或部分使用国有资金投资、国家融资的项目。若招标人违反该规定，直接与特定主体签订合同，将构成程序违法。

例如某市政道路改造项目，预算金额达2000万元（属于必须招标的范围），建设单位为规避招标，将项目拆分为5个单项工程（每个约400万元），分别与同一施工单位签订施工合同。法院审理认为，拆分项目的行为本质是规避法定招标程序，违反了《招标投标法》第四条“任何单位和个人不得将依法必须进行招标的项目化整为零或者以其他任何方式规避招标”的规定，最终判定双方签订的5份施工合同均无效。

（二）串通投标：破坏公平的“暗箱操作”

串通投标包括投标人之间串通（围标）和招标人与投标人串通（串标）两类。前者是投标人协商报价、约定中标人等，后者是招标人向特定投标人泄露信息、协助其修改投标文件等。《招标投标法》第三十二条明确禁止串通投标行为，规定“投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争”“招标人不得与投标人串通投标”。

某学校教学楼装修项目中，3家投标企业的投标文件存在“异常一致性”：技术方案中3处错别字完全相同，项目管理人员名单重复率达80%，且报价呈规律性递增（A公司120万、B公司125万、C公司130万）。经调查，3家企业实际控制人为同一人，通过“陪标”形式确保A公司中标。法院认定，投标人之间恶意串通，损害了其他潜在投标人的公平竞争权，依据《民法典》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”，判决中标合同无效，并对涉事企业处以罚款。

（三）泄露标底：信息不对称的“致命漏洞”

标底是招标人对项目成本的预期值，对评标具有重要参考作用。《招标投标法》第二十二条规定：“招标人不得向他人透露已获取招标文件的潜在投标人的名称、数量以及可能影响公平竞争的有关招标投标的其他情况。”若招标人在投标截止前泄露标底，将导致特定投标人调整报价，破坏竞争公平性。

某工业厂房建设项目中，招标人工作人员张某（负责保管标底文件）因收受投标人李某好处，在投标截止前一天将标底金额（850万元）透露给李某。李某据此将报价调整为848万元（略低于标底），最终以“合理低价”中标。其他投标人质疑中标结果，经审计发现标底泄露证据。法院审理认为，招标人泄露标底的行为直接影响了投标竞争的公平性，违反《招标投标法》第二十二条强制性规定，依据《民法典》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”，判定中标合同无效，张某因涉嫌受贿罪被移送司法机关处理。

（四）违规确定中标人：程序正当性的“最后防线”

评标委员会是独立负责评审的专业机构，招标人应根据评标委员会推荐的中标候选人确定中标人。《招标投标法》第四十条规定：“招标人根据评标委员会提出的书面评标报告和推荐的中标候选人确定中标人。”若招标人无正当理由拒绝接受推荐结果，擅自确定其他中标人，将构成程序违法。

某科技园区信息化工程招标中，评标委员会按照综合评分法推荐甲、乙、丙为前三名中标候选人（甲得分最高）。但招标人认为甲公司曾与自己有过纠纷，单方面决定选择第四名丁公司中标。乙公司提起诉讼后，法院调取评标报告发现，甲公司的技术方案、报价、业绩均符合要求，评标过程无瑕疵。法院认定，招标人未按法定程序确定中标人，违反《招标投标法》第四十条规定，中标合同因程序违法无效，招标人需重新组织招标。

（五）虚假招标：形式合规下的“实质违法”

虚假招标是指招标人与特定投标人事先约定中标结果，通过“走过场”的招标程序掩盖非法目的。此类行为表面符合招标形式（发布公告、接收投标