我国违宪审查制度的困境与突破：基于理论、实践与国际经验的多维度审视.docxVIP

我国违宪审查制度的困境与突破：基于理论、实践与国际经验的多维度审视

一、引言

1.1研究背景与意义

在现代法治国家的建设进程中，宪法作为国家的根本大法，具有至高无上的地位，是整个法律体系的基石。它不仅规定了国家的根本制度、公民的基本权利和义务，还为国家权力的运行设定了基本框架。然而，在现实的社会生活中，由于各种复杂因素的影响，诸如立法过程中可能出现的疏漏、行政权力的扩张冲动以及社会利益格局的不断调整等，都有可能导致违反宪法的现象出现。这些违宪行为一旦得不到及时有效的纠正，将会对宪法的权威性造成严重损害，进而破坏整个法治秩序的稳定与和谐。因此，违宪审查制度作为维护宪法权威、保障宪法实施的关键机制，其重要性不言而喻。

违宪审查制度是法治建设不可或缺的重要组成部分，在保障宪法权威、公民权利和法治统一方面发挥着不可替代的关键作用。从保障宪法权威的角度来看，宪法作为国家的根本大法，具有最高的法律效力，是其他一切法律、法规和行为的合法性依据。通过违宪审查，能够及时发现并纠正与宪法相抵触的法律、法规和行为，确保宪法的各项规定得到切实有效的贯彻执行，从而维护宪法在国家法律体系中的核心地位和至高无上的权威。例如，当某一行政法规或地方性法规的规定与宪法的基本原则和精神相违背时，通过违宪审查机制，可以宣布该法规无效或部分无效，使其不能在实践中得以实施，以此彰显宪法的权威，让全社会认识到宪法是不可侵犯的。

从保障公民权利的层面分析，宪法是公民权利的保障书，它赋予了公民广泛的基本权利和自由。然而，在现实生活中，国家机关的立法行为、行政行为以及其他公共权力的行使，都有可能侵犯公民的宪法权利。违宪审查制度为公民提供了一种重要的救济途径，当公民认为自己的宪法权利受到侵害时，可以通过违宪审查程序，要求对相关行为进行审查，以维护自身的合法权益。例如，在一些涉及公民言论自由、平等权、人身自由等权利的案件中，如果公民认为相关法律或行政行为违反宪法，侵犯了自己的权利，就可以借助违宪审查机制，寻求公正的裁决，确保公民权利不受非法侵犯，使宪法赋予公民的权利能够真正得以实现。

在保障法治统一方面，一个国家的法治体系是一个有机的整体，要求各个层级的法律规范之间相互协调、统一，不得相互冲突。违宪审查制度能够对各种法律、法规和行为进行合宪性审查，避免出现法律规范之间的矛盾和冲突，确保整个国家的法律体系在宪法的统领下保持高度的一致性和协调性。例如，在不同部门制定的规章之间、地方立法与中央立法之间，如果出现规定不一致甚至相互抵触的情况，通过违宪审查，可以依据宪法的规定进行裁决，明确各法律规范的效力层级和适用范围，消除法律冲突，维护法治的统一和尊严，为国家的稳定发展提供坚实的法治基础。

1.2国内外研究现状

国外学者对违宪审查制度的研究起步较早，形成了较为成熟的理论体系和多样化的实践模式。在理论研究方面，西方学者围绕违宪审查的正当性基础、审查模式、审查标准以及审查机构的设置等核心问题展开了深入探讨。以美国为例，自1803年马伯里诉麦迪逊案确立了司法审查制度以来，众多学者对司法审查的权力来源、界限以及对民主政治的影响等问题进行了广泛而深入的研究。一些学者认为，司法审查制度是对立法权和行政权的有效制衡，能够保障公民的基本权利，维护宪法的权威；然而，也有部分学者担忧，司法审查可能会导致司法权过度干预立法和行政领域，削弱民主决策的效力，引发所谓的“反多数难题”。

在实践模式方面，国外形成了具有代表性的几种违宪审查模式。美国的普通法院审查模式，赋予普通法院在审理具体案件过程中对法律、法规等规范性文件进行合宪性审查的权力，通过判例的形式确立违宪审查的原则和标准，这种模式强调司法权对立法权和行政权的制衡，注重在具体案件中保障公民的权利；德国的宪法法院审查模式，设立专门的宪法法院独立行使违宪审查权，宪法法院不仅可以审查法律、法规的合宪性，还可以受理宪法诉愿案件，对公民个人认为其宪法权利受到侵犯的案件进行审理，这种模式具有专业性强、审查范围广泛等特点；法国的宪法委员会审查模式，宪法委员会在法律颁布前对其进行合宪性审查，主要审查组织法、议会内部规章和普通法律等，其审查结果具有终局性，这种模式侧重于对立法过程的监督，确保法律在制定阶段符合宪法的要求。

我国学者对违宪审查制度的研究始于20世纪80年代末90年代初，随着我国法治建设的不断推进，对违宪审查制度的研究日益深入和广泛。在理论研究上，我国学者一方面积极借鉴国外的先进理论和经验，另一方面结合我国的国情和政治体制，对违宪审查制度的基本理论问题进行了探讨，如违宪审查的概念、性质、功能、主体、对象、程序等。在违宪审查主体方面，学界存在多种观点，有的主张建立独立的宪法委员会，专门负责违宪审查工作，认为这样可以提高审查的专业性和效率；有的建议