丝芭回应鞠婧祎收入争议.docxVIP

丝芭回应鞠婧祎收入争议

一、争议缘起：从“收入压榨”到合约纠纷的舆论发酵

2025年12月中旬，娱乐圈一场围绕“收入分配”与“合约效力”的争议持续升温。事件的核心双方——丝芭传媒与艺人鞠婧祎，因一则“压榨”指控与公司的强硬回应，将艺人经纪行业的利益分配问题推向公众视野。

事件的导火索始于12月15日。此前，鞠婧祎方通过律师声明提出，其与丝芭传媒的经纪合约已于2024年6月终止，原合约到期日为2024年6月18日，但因丝芭存在多项违约行为（包括伪造补充协议），艺人已于2024年6月15日主动要求解除合约。与此同时，鞠婧祎方进一步指控丝芭“截留侵占演艺收入”，称其“个人只拿到金额极低的工资，没有业务分成并受到长期压榨”。这些表述迅速引发舆论关注，“鞠婧祎被压榨”“明星收入黑幕”等话题登上社交平台热搜，公众对艺人与经纪公司的利益分配矛盾产生强烈好奇。

面对指控，丝芭传媒于12月16日发布《关于我司艺人鞠婧祎的事实阐述和声明》，逐条反驳。声明指出，鞠婧祎关于“低工资、无分成、长期压榨”的说法“与事实严重不符”，并抛出关键数据：截至2024年5月，公司已向鞠婧祎结算支付税前金额共计139044543.5元（约1.39亿元），且均有本人签收凭证；同时，为配合其办理上海人才引进落户，公司每月按时支付固定收入税前25万元，从未拖欠；此外，还长期提供专职司机、房车及上海高级公寓等福利。更值得注意的是，丝芭传媒明确表示将“陆续公布多方面证据”，回击“造谣抹黑的恶意行为”。

至此，这场原本聚焦“收入分配”的争议，逐渐演变为“数据真实性”“合约效力”“双方诚信”的多重交锋，也暴露出艺人经纪行业长期存在的“信息不透明”“权责模糊”等深层问题。

二、数据交锋：1.39亿元支付凭证背后的行业分配逻辑

丝芭传媒抛出的“1.39亿元”支付数据，成为此次回应的核心论据。这一数字是否足以反驳“低工资、无分成”的指控？需要结合行业背景与收入构成进行拆解。

首先，从金额规模看，1.39亿元的税前收入在艺人经纪行业中属于什么水平？公开资料显示，头部艺人的年收入普遍在数千万至数亿元不等，但具体分配需考虑经纪公司与艺人的分成比例（通常为3:7至7:3，视合约条款而定）。以丝芭传媒的表述，其“曾出资1.6亿余元为鞠婧祎单飞后规划影视发展路线”，这意味着公司在资源投入上承担了前期成本（如项目策划、宣发、人脉对接等），而1.39亿元的支付金额可视为艺人在扣除公司成本后的实际收益。若以行业平均5:5分成计算（公司与艺人各占50%），则鞠婧祎实际创造的总收入约为2.78亿元，公司投入的1.6亿元成本覆盖后，双方利润空间仍较可观。这一数据至少说明，丝芭对鞠婧祎的资源投入与收益分配并非“压榨式”。

其次，固定工资与福利的持续性，进一步佐证了丝芭的“非压榨”立场。每月25万元的税前固定收入，按年度计算约为300万元，这一数字远超普通职场人的收入水平，甚至高于部分二三线艺人的全年收入。此外，专职司机、房车及高级公寓的长期提供，属于隐性福利，需计入综合收入范畴。这些细节表明，丝芭对鞠婧祎的待遇不仅包含直接收入，还涵盖了职业发展的配套支持，与“仅拿极低工资”的指控形成鲜明对比。

但争议的关键在于，鞠婧祎方为何会提出“无业务分成”的说法？一种可能是双方对“分成”的定义存在分歧。例如，丝芭可能将“业务分成”计入了1.39亿元的总支付中（如影视项目收益、广告代言分成等），而鞠婧祎方认为“分成”应单独核算且比例过低；另一种可能是，双方在合约中对“分成”的触发条件（如项目盈利门槛、成本抵扣规则）存在争议，导致艺人实际获得的分成未达预期。无论哪种情况，“1.39亿元”的总支付数据虽能证明收入规模不低，却无法完全消除公众对“分成比例是否合理”的质疑——这也正是经纪行业长期存在的“信息黑箱”问题：艺人与公司的具体分成条款、成本核算标准等核心信息，通常作为商业机密不对外公开，外界难以判断分配是否公平。

三、信任危机：明星与经纪公司的权责边界之困

此次争议的另一焦点，是双方对“合约效力”的截然不同表述。鞠婧祎方称合约已于2024年6月终止，且丝芭存在“伪造补充协议”的违约行为；丝芭则通过起诉状主张合约至2033年，并晒出笔迹鉴定报告否认伪造签名。这一矛盾的背后，暴露出艺人与经纪公司在合约履行中的信任危机。

从法律层面看，合约期限与效力的认定需以书面文件为准。若丝芭能提供经双方签署的有效合约（包括可能的补充协议），且笔迹鉴定证实签名真实，则其主张的“合约至2033年”更具法律效力；反之，若鞠婧祎方能证明补充协议系伪造，或丝芭存在其他重大违约行为（如未按约支付分成、未提供承诺的资源），则其解除合约的行为可能被法律支持。目前，双方各执一词，具体事实需等待司法程序的最终认定，但这一争议本身已折射出经纪合约中常见的“权责不对