我国国家赔偿归责原则体系的重构：困境与突破.docxVIP

我国国家赔偿归责原则体系的重构：困境与突破

一、引言

1.1研究背景与意义

国家赔偿制度作为现代法治国家保障公民权利、监督公权力行使的重要制度，在维护社会公平正义、促进社会和谐稳定方面发挥着不可或缺的作用。我国的国家赔偿制度经历了从无到有、逐步发展完善的过程，其归责原则体系也在不断演变。1994年《国家赔偿法》确立了以违法归责原则为主的一元化归责体系，该原则在当时的社会背景下，对于规范国家机关及其工作人员的行为，保障公民、法人和其他组织的合法权益，具有重要的意义。然而，随着社会经济的快速发展、法治理念的不断进步以及公民权利意识的日益觉醒，一元化的违法归责原则逐渐暴露出诸多问题，已难以满足现实需求。例如，在某些情况下，国家机关及其工作人员的行为虽然不违法，但却给公民造成了损害，按照违法归责原则，受害人无法获得国家赔偿，这显然有失公平。此外，在一些复杂的侵权案件中，对于“违法”的认定存在较大争议，导致赔偿责任难以确定，受害人的权益得不到及时有效的救济。

在此背景下，对我国国家赔偿归责原则体系进行重构具有重要的理论与实践意义。从理论层面来看，完善国家赔偿归责原则体系有助于丰富和发展国家赔偿法理论，使其更加科学、合理。归责原则作为国家赔偿制度的核心和基石，直接决定着国家赔偿责任的构成、赔偿范围的界定以及赔偿程序的设计等重要问题。构建科学合理的归责原则体系，能够进一步明确国家赔偿责任的依据和标准，为国家赔偿制度的运行提供坚实的理论支撑，促进国家赔偿法理论的不断完善和发展。从实践层面而言，重构国家赔偿归责原则体系能够更好地保障公民、法人和其他组织的合法权益，增强社会公众对法治的信任和尊重。在现实生活中，国家机关及其工作人员的行为可能会对公民的人身权、财产权等造成损害，科学合理的归责原则体系能够确保受害人在受到损害时能够及时、足额地获得赔偿，使他们的合法权益得到有效保障。同时，这也有助于规范国家机关及其工作人员的行为，促使他们依法履行职责，减少侵权行为的发生，从而维护社会的公平正义和法治秩序。

1.2国内外研究现状

国外对于国家赔偿归责原则体系的研究起步较早，形成了较为丰富的理论成果和实践经验。不同国家基于自身的历史文化、政治制度和法律传统，确立了各具特色的归责原则体系。例如，法国采用过错责任为主，无过错责任（危险责任）为辅的归责原则体系，强调国家对公务人员过错行为的责任承担，同时在特定领域适用无过错责任，以充分保障受害人的权益。英、美、德、日等国则主要采用过错责任原则体系，注重从行为人的主观过错角度来确定国家赔偿责任。瑞士采用违法责任原则体系，以职务行为的违法性作为承担赔偿责任的根本标准。此外，还有个别国家采用单一的危险责任或结果责任原则。在研究内容上，国外学者不仅对各种归责原则的内涵、适用范围和优缺点进行了深入探讨，还关注归责原则与国家赔偿制度其他方面的关系，如赔偿范围、赔偿程序等，通过对大量实际案例的分析，不断完善和发展国家赔偿归责原则理论。

在国内，随着国家赔偿制度的建立和发展，学者们对国家赔偿归责原则体系也展开了广泛而深入的研究。早期，学界主要围绕我国《国家赔偿法》所确立的违法归责原则进行探讨，分析其合理性与局限性。随着实践中出现的问题日益增多，越来越多的学者开始主张对我国国家赔偿归责原则体系进行重构。有的学者建议建立以违法和明显不当原则为主，以结果责任原则为辅的体系；有的学者提出应构建以过错归责原则为主，以违法归责原则、无过错归责原则等为辅的多元化归责体系；还有学者认为应引入危险责任原则、公平责任原则等，进一步完善我国的国家赔偿归责原则体系。在研究方法上，国内学者综合运用了比较分析法、实证分析法、价值分析法等多种方法，通过对国外先进经验的借鉴和对国内实践案例的研究，为我国国家赔偿归责原则体系的重构提供了有益的思路和建议。

然而，目前国内外的研究仍存在一些不足之处。一方面，对于各种归责原则之间的协调与衔接问题，研究还不够深入。在构建多元化归责原则体系时，如何明确不同归责原则的适用范围和条件，避免出现适用冲突，是一个亟待解决的问题，但现有研究在这方面的探讨还相对薄弱。另一方面，对于国家赔偿归责原则与相关法律制度的互动关系研究不够充分。国家赔偿归责原则的确定不仅影响国家赔偿制度本身，还与行政法、刑法、诉讼法等相关法律制度密切相关，如何实现它们之间的有效衔接和协调发展，需要进一步深入研究。此外，在研究的广度和深度上，仍有拓展的空间。例如，对于一些新兴领域和特殊侵权行为的国家赔偿归责原则问题，研究还不够全面和系统。

1.3研究方法与创新点

本文采用多种研究方法，力求全面、深入地探讨我国国家赔偿归责原则体系的重构问题。首先，运用文献研究法，广泛收集国内外关于国家赔偿归责原则的相关文献资料，包括学术著作、期刊论文、法律法