法条解读中《行政诉讼法》“被告负举证责任”的例外.docxVIP

法条解读中《行政诉讼法》“被告负举证责任”的例外.docx

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多

法条解读中《行政诉讼法》“被告负举证责任”的例外

引言

行政诉讼作为“民告官”的法律制度,其核心在于平衡行政机关与行政相对人之间的地位差异,保障公民、法人和其他组织的合法权益。我国《行政诉讼法》确立了“被告负举证责任”的基本原则(《行政诉讼法》第三十四条),要求行政机关对其作出的行政行为合法性承担举证义务。这一原则的设计,既源于行政机关在行政程序中“先取证、后裁决”的法定要求,也基于行政相对人在信息获取、证据保存等方面的天然弱势。然而,法律的生命在于实践,绝对化的举证责任分配可能导致诉讼失衡。因此,《行政诉讼法》及相关司法解释通过设置例外规则,对被告举证责任进行合理补充,既维护原则的权威性,又兼顾诉讼的公平与效率。本文将围绕“被告负举证责任”的例外情形展开系统解读,探讨其法理基础、规范依据与实践应用。

一、被告负举证责任原则的法理基础与规范依据

(一)行政诉讼举证责任分配的核心逻辑

举证责任分配是诉讼制度的“脊梁”,直接影响案件裁判结果。在行政诉讼中,“被告负举证责任”原则的确立,根源于行政法律关系的特殊性。行政机关作出行政行为时,必须遵循“以事实为依据,以法律为准绳”的基本要求,其行为过程本质上是“收集证据—认定事实—适用法律”的逻辑链条。相较于行政相对人,行政机关在证据收集能力、专业知识储备、信息掌握程度上具有绝对优势:行政机关可依职权调查取证,拥有专业的执法队伍和技术手段;而行政相对人往往仅能被动接受行政行为,对行政机关的内部决策过程、证据材料知之甚少。若要求原告对行政行为的违法性承担举证责任,无异于“强人所难”,可能导致大量合法权益无法得到救济。因此,由被告对行政行为合法性承担举证责任,既是对行政机关“先取证、后裁决”程序义务的监督,也是对行政相对人弱势地位的制度补偿。

(二)《行政诉讼法》对被告举证责任的明文规定

我国《行政诉讼法》第三十四条明确规定:“被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据。”这一条款从法律层面确立了被告举证责任的核心地位。同时,第三十五条补充规定:“在诉讼过程中,被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。”这一限制进一步强化了被告的举证义务——行政机关必须在行政程序中完成证据收集,诉讼阶段不得“事后补证”,否则将承担不利后果。上述规定共同构建了“被告为主、原告为辅”的举证责任框架,而例外规则正是这一框架下的必要补充。

二、原告初步举证责任:启动诉讼的必要前提

尽管被告承担主要举证责任,但行政诉讼的启动与推进仍需原告完成一定的举证义务。这些义务并非对被告举证责任的否定,而是确保诉讼程序有序进行、防止滥诉的必要条件。根据《行政诉讼法》第三十七条、第三十八条及相关司法解释,原告的初步举证责任主要体现在以下三个方面。

(一)起诉符合法定条件的举证要求

根据《行政诉讼法》第四十九条,提起行政诉讼需满足四项条件:原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织;有明确的被告;有具体的诉讼请求和事实根据;属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。其中,“事实根据”的证明是原告的首要举证义务。例如,原告主张某行政机关对其作出了罚款决定,需提供处罚决定书、缴纳罚款的凭证等初步证据,证明行政行为客观存在且与自身有利害关系。若原告无法证明行政行为存在(如仅口头听说被处罚但无任何书面材料),法院将因“缺乏事实根据”不予立案。需要说明的是,原告的这一举证义务仅需达到“初步证明”标准,即让法院相信行政行为可能存在即可,无需证明行政行为违法。

(二)行政不作为案件中的申请行为证明

行政不作为案件(即原告起诉被告未履行法定职责)中,原告需证明其曾向被告提出过履行职责的申请。《行政诉讼法》第三十八条第一款规定:“在起诉被告不履行法定职责的案件中,原告应当提供其向被告提出申请的证据。”例如,公民向某部门申请办理营业执照,部门逾期未答复,公民起诉时需提供申请书、邮寄凭证、在线申请记录等,证明自己已主动提出过申请。这一规定的逻辑在于:行政机关的职责分为“依申请”和“依职权”两类,对于依申请的职责(如行政许可),行政机关的作为义务因相对人的申请而产生;若原告未提出申请,行政机关无主动作为的义务,此时要求被告举证“未作为”的合法性缺乏基础。当然,该条款也设置了例外:“但有下列情形之一的除外:(一)被告应当依职权主动履行法定职责的;(二)原告因正当理由不能提供证据的。”例如,公民遭遇人身伤害向公安机关求助,公安机关未出警,此时公安机关负有“依职权”保护公民人身安全的法定职责,原告无需证明曾提出申请。

(三)行政赔偿/补偿案件中的损害事实举证

在行政赔偿或补偿案件中,原告需对行政行为造成的损害后果承担举证责任。《行政诉讼法》第三十八

您可能关注的文档

文档评论(0)

nastasia + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档