2025年大连海事大学公开招聘事业编制非教学科研人员23人（第一批）备考题库及答案详解1套.docxVIP

2025年大连海事大学公开招聘事业编制非教学科研人员23人（第一批）备考题库

第一部分单选题(50题)

1、下列关于事业单位管理岗位的说法，错误的是（）。

A.事业单位现行的厅级正职对应管理岗位三级

B.从七级职员岗位晋升到五级职员岗位，至少需要六年

C.从五级职员岗位晋升到三级职员岗位，至少需要五年

D.从九级职员岗位晋升到八级职员岗位，至少需要三年

【答案】：B

【解析】事业单位管理岗位存在明确的对应关系和晋升规定。在岗位对应方面，厅级正职对应管理岗位三级。关于岗位晋升，从九级职员岗位晋升到八级职员岗位，通常至少需要三年；从五级职员岗位晋升到三级职员岗位，至少需要五年。然而，从七级职员岗位晋升到五级职员岗位，一般至少需要四年，并非六年，所以该说法错误。

2、在全球疫情的大背景下，中美贸易争端持续升级。美国政府公然对中国华为实施制裁，禁止美国企业向华为供应手机芯片，近期又宣称未来7年内禁止中兴通讯从美国购买敏感产品。这些情况警醒我们（）。

A.应坚定独立发展的立场，绝不向强权政治霸权主义低头

B.必须加快壮大战略性新兴产业，抢占经济社会发展制高点

C.中国企业在高科技领域已经威胁到美国企业的发展

D.中国企业应拓展原材料进货渠道，避免被扼住咽喉

【答案】：B

【解析】本题主要描述了在全球疫情与中美贸易争端背景下，美国政府对中国华为和中兴通讯采取制裁举措这一情况，需要选择这些事件所警醒我们的内容。坚定独立发展立场、不向强权政治霸权主义低头，强调的是在政治外交层面的态度，而题干重点在于科技产业领域面临的制约问题，并非主要强调政治立场方面，因此这一表述不能准确体现题干所传达的警示意义。中国企业在高科技领域对美国企业是否构成威胁，这并不是题干重点想要表达的内容，题干主要是通过美国的制裁行为，提醒我们自身在科技产业方面需要做出改变和发展，而不是关注对美国企业的影响。拓展原材料进货渠道，主要侧重于解决原材料供应问题，而美国对华为和中兴通讯的制裁核心在于限制高科技产品供应，并非主要是原材料方面的问题，所以该表述没有抓住问题的关键。必须加快壮大战略性新兴产业，抢占经济社会发展制高点。美国对中国企业的制裁，反映出中国在芯片等高科技领域存在短板，受制于人。加快壮大战略性新兴产业，能够提高自主创新能力，掌握核心技术，减少对外部技术的依赖，从而在国际竞争中占据主动地位，这是题干中事件对我们的重要警示。综上，应选择加快壮大战略性新兴产业，抢占经济社会发展制高点这一内容。

3、根据我国《宪法》规定，森林资源属于（）。

A.个人所有

B.集体所有

C.国家所有

D.国家所有，法律规定属于集体的除外

【答案】：D

【解析】根据《中华人民共和国宪法》第九条规定，矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。所以森林资源原则上属于国家所有，但如果法律有特殊规定，部分森林资源可属于集体所有。因此该题应选“国家所有，法律规定属于集体的除外”的表述。选项“个人所有”不符合宪法规定的森林资源归属，个人不能拥有森林资源所有权；选项“集体所有”表述不完整，只有法律规定的部分森林资源才属于集体所有；选项“国家所有”没有涵盖法律规定属于集体所有这一特殊情况，表述不准确。

4、李某见王某轻生落水，随即跳下去将其救上岸，并对其进行心肺复苏救助。后王某被抢救成功，但在救助过程中其一根肋骨被压断。事后，王某要求李某赔偿医治断骨所需费用。下列关于李某是否应为王某压断的肋骨承担民事责任的说法，正确的是（）。

A.不应该承担，因为当时情况紧急，李某的行为属于见义勇为

B.不应该承担，因为生命权比健康权更重要

C.应该承担，因为无法排除李某是故意报复王某

D.应该承担，李某是直接侵权人

【答案】：A

【解析】本题可根据《中华人民共和国民法典》中关于见义勇为的相关规定来判断李某是否应为王某压断的肋骨承担民事责任。《中华人民共和国民法典》第一百八十四条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”该条款旨在鼓励人们在他人处于紧急危险状态时积极实施救助，消除救助人的后顾之忧。在本题情境中，王某轻生落水，李某见此情况随即跳下去救其上岸，并对其进行心肺复苏救助，这属于典型的自愿实施紧急救助行为。虽然在救助过程中导致王某一根肋骨被压断，但这是在紧急救助的过程中不可避免可能出现的情况，并非李某故意为之。因此，李某不应该为王某压断的肋骨承担民事责任。生命权是一个人最基本的权利，当他人生命处于危险状态时，实施救助行为是值得倡导和鼓励的，生命权在价值位阶上高于健康权。在紧急救助生命的过程中，因救助行为导致受助人一定程度的健康损害，从法律和道德层面看，救助人不应为此