寻衅滋事罪（网络辱骂）认定标准及案例.docxVIP

寻衅滋事罪（网络辱骂）认定标准及案例

引言

在互联网深度融入生活的今天，网络空间已成为社会交往的“第二战场”。从日常社交平台到公共话题讨论区，言语冲突时有发生。其中，以侮辱性、攻击性语言为特征的“网络辱骂”现象尤为突出——既有针对个人的恶意人身攻击，也有对特定群体的歧视性言论，更有甚者借公共事件煽动对立情绪。这类行为不仅侵害他人人格权，更可能突破民事侵权边界，触及刑事犯罪。近年来，司法实践中因网络辱骂被以“寻衅滋事罪”定罪的案例逐渐增多，但公众对“何种程度的网络辱骂会构成犯罪”“法律认定的具体标准是什么”等问题仍存困惑。本文将结合法律规定与典型案例，系统解析网络辱骂行为构成寻衅滋事罪的认定标准及司法实践逻辑。

一、法律基础：寻衅滋事罪的立法沿革与网络延伸

（一）传统寻衅滋事罪的核心要义

寻衅滋事罪是我国刑法中的常见罪名，最早可追溯至1979年刑法中的“流氓罪”，1997年刑法修订时将其拆解细化，形成独立罪名。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条规定，寻衅滋事罪是指行为人实施随意殴打他人、追逐拦截辱骂恐吓他人、强拿硬要或任意损毁占用公私财物、在公共场所起哄闹事等行为，破坏社会秩序，情节恶劣或严重的犯罪。其核心特征在于“无事生非”或“小题大做”的主观恶性，以及对社会公共秩序的破坏。

传统语境下，该罪多表现为现实中的肢体冲突、言语骚扰等。但随着网络空间成为公共活动场域，2013年最高人民法院、最高人民检察院出台的《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《网络诽谤解释》）明确将“在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布”的辱骂行为纳入寻衅滋事罪规制范围，实现了罪名的“网络延伸”。

（二）网络辱骂入罪的逻辑基础

网络辱骂被纳入寻衅滋事罪的核心逻辑在于：网络空间虽虚拟，但本质是现实社会的延伸，同样需要维护公共秩序。当辱骂行为超出个人间私怨范畴，通过信息网络的传播性、即时性特征扩散至不特定多数人，导致网络空间秩序混乱，甚至引发现实中的群体对立、公共事件时，其社会危害性已与传统公共场所起哄闹事行为无异。例如，在某热点事件中，行为人针对事件关联方发布带有种族歧视、人格侮辱的言论，经热搜传播后引发不同群体的互相攻击，评论区大量出现威胁性语言，此时辱骂行为已突破私人侵权，上升为对公共秩序的破坏。

二、认定标准：网络辱骂构成寻衅滋事罪的核心要件

（一）主观要件：“无事生非”或“借故生非”的故意

寻衅滋事罪要求行为人主观上具有“寻衅”的故意，即并非基于合理事由，而是出于发泄情绪、逞强耍横、寻求刺激等目的实施辱骂行为。这与民事侵权中的“故意”不同，后者可能基于具体矛盾（如合同纠纷、情感矛盾），而前者更强调“无理取闹”的特征。

司法实践中，判断主观故意需结合行为背景综合分析。例如，甲因与乙在某论坛讨论某影视剧观点不合，进而对乙进行人身攻击，若双方仅为观点争执，甲的辱骂可能被认定为民事侵权；但若甲长期跟踪乙的社交账号，在无实质矛盾的情况下，频繁发布“丑化乙外貌、编造乙隐私”的辱骂内容，则更可能被认定为“无事生非”的寻衅故意。再如，丙因对某企业的产品质量问题不满，在网络公开投诉时使用“黑心企业”“老板不得好死”等极端语言，若企业确实存在质量问题且丙未虚构事实，其主观恶意可能较弱；但若企业已妥善解决问题，丙仍持续发布同类言论，则可能被认定为“借故生非”。

（二）客观要件：辱骂行为的“公共性”与“危害性”

行为方式的“传播性”

网络辱骂区别于现实辱骂的关键在于其传播范围。构成犯罪的辱骂行为需通过信息网络平台（如微博、微信公众号、短视频评论区等）发布，且具备“向不特定多数人传播”的特征。若仅通过私人聊天记录辱骂特定对象（如微信私聊），通常不构成寻衅滋事罪（可能涉及侮辱罪），但如果聊天记录被转发至公开群组或被截屏传播至网络，则可能因传播范围扩大而符合客观要件。

辱骂内容的“攻击性”

辱骂内容需达到“情节恶劣”的程度。根据《网络诽谤解释》第五条，“辱骂、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序的”构成寻衅滋事罪。这里的“情节恶劣”可从内容性质、持续时间、重复次数等方面判断：内容上需包含明显的人格侮辱（如使用“垃圾”“杂种”等贬损性词汇）、歧视性语言（如针对性别、地域、民族的侮辱）或编造虚假事实进行侮辱（如捏造他人违法犯罪经历）；持续时间上，若行为人连续多日在不同平台发布辱骂内容，或针对同一对象反复辱骂，可认定为“情节恶劣”；重复次数上，单条辱骂信息被大量转发、评论，导致传播范围失控，也可能被视为情节恶劣。

危害后果的“秩序破坏性”

网络辱骂需实际造成“破坏社会秩序”的后果。这包括但不限于：引发大量旁观用户的负面情绪，导致网络平台评论区出现“骂战”“人肉搜索”等无序现象；迫使被害人因不堪辱骂关闭账号、影响正常工作生活（如学生因网络