战略失败，组织不该背锅吗？.docxVIP

战略失败，组织不该背锅吗？

一、当战略失败成为“甩锅游戏”：谁在逃避真正的责任？

2023年深秋，某头部互联网企业宣布终止其“全场景生活服务”战略，该项目从立项到叫停仅18个月，累计投入超50亿元。复盘会上，CEO将失败归因于“执行团队效率低下”“市场环境突变”，却对战略制定时的盲目扩张、资源错配只字未提。类似场景在商业世界反复上演——当企业战略折戟，组织往往成为“背锅侠”，而真正的责任主体却躲在“执行不力”“环境不好”的话术背后。

这种现象并非个例。据麦肯锡2022年《全球战略执行报告》统计，78%的企业战略失败案例中，管理层会将责任归咎于“组织执行能力不足”；而哈佛商学院对500家失败企业的追踪研究显示，其中63%的战略失误根源可追溯至战略制定阶段的组织缺陷，如信息失真、决策层认知偏差、资源评估失准等。当“组织背锅”成为惯性操作，我们需要追问：战略失败的本质，究竟是执行层的“不给力”，还是组织系统的“不健全”？

二、战略失败的“前半场”：组织在制定环节的原生性失误

战略制定绝非“拍脑袋决策”，而是组织系统协同的产物。但现实中，组织在这一阶段的缺陷往往被刻意忽视。

信息茧房：决策层与市场的“认知鸿沟”

2018年，传统家电巨头A企业宣布进军智能家居领域，提出“3年覆盖80%家庭智能设备”的目标。然而，项目落地后才发现，其核心产品“智能冰箱”的用户渗透率不足5%——问题出在战略制定阶段：企业调研团队仅收集了一二线城市年轻群体的需求，却忽略了占比60%的家庭用户对“高性价比基础功能”的偏好；更关键的是，决策层因长期聚焦B端大宗订单，形成了“技术参数=用户需求”的思维定式，导致战略方向与真实市场严重脱节。

这种“信息茧房”现象在组织中普遍存在。斯坦福大学组织行为学教授罗森·伯格研究发现，大型企业决策层获取的市场信息中，70%经过中层过滤，其中35%存在“报喜不报忧”的选择性失真。当组织的信息传递机制失效，战略制定就成了“盲人摸象”。

资源错配：对“能力边界”的误判

2021年某新消费品牌C的“全渠道扩张”战略失败，正是典型的资源错配案例。该品牌凭借单一爆款在电商平台崛起后，管理层认为“复制成功经验”即可占领线下渠道，于是快速签约2000家加盟店。但实际运营中，供应链无法支撑多区域配送（原仓储仅服务线上集中订单）、线下团队缺乏终端管理经验（原团队擅长线上营销）、现金流因快速扩张断裂（单店盈利周期被低估3倍）——这些问题在战略制定时被简单归为“执行细节”，却暴露了组织对自身资源与能力的误判。

波士顿咨询（BCG）的“战略匹配度模型”指出，成功的战略需同时满足“市场需求度”“资源适配度”“组织能力度”三个维度。上述案例中，企业在制定战略时仅关注市场需求（线下渠道增长潜力），却未对供应链、团队、资金等组织资源进行系统性评估，最终导致战略“先天不足”。

决策机制：个人权威与集体智慧的失衡

2020年某新能源车企D的“高端化转型”折戟，根源在于决策机制的缺陷。创始人兼CEO凭借早期技术突破积累的权威，坚持将新车定价高于行业均值50%，理由是“特斯拉能做，我们也能做”。但研发团队提交的用户调研显示，消费者对该品牌的认知仍停留在“性价比”；市场部门测算，高端化需额外投入20亿元研发费用（当时企业年利润仅15亿）。这些反对意见因“影响决策效率”被快速否决，最终新车销量不及预期的1/3，企业陷入财务危机。

诺贝尔经济学奖得主西蒙的“有限理性决策理论”揭示：个体决策易受认知偏差、情绪偏好影响，而组织的集体决策机制（如跨部门研讨、外部专家评审）能有效降低这种偏差。当组织过度依赖个人权威，战略制定就成了“赌徒式冒险”。

三、战略失败的“后半场”：组织在执行环节的系统性失能

即便战略方向正确，组织执行能力的不足仍可能导致失败。但这里的“执行”绝非基层员工的“单枪匹马”，而是组织系统的协同运作。

资源支持：“画饼式”投入与“碎片化”分配

某零售企业2022年启动“私域流量运营”战略，要求全国3000家门店建立用户社群。但执行中，门店员工发现：总部仅提供了社群管理手册，却未配置专门的运营工具（如自动回复系统）；要求每个门店每周举办2场直播，却未培训直播技巧；设定了用户增长KPI，却未配套激励奖金——最终90%的社群沦为“广告群”，战略宣告失败。

这暴露了组织在资源支持上的典型问题：战略目标与资源投入脱节。《哈佛商业评论》的研究显示，65%的战略执行失败源于“资源承诺未兑现”，企业往往在战略发布时高喊“allin”，但实际投入仅为预算的40%-50%，且资源分配分散（如同时推进5个战略项目，每个项目仅获得10%的资源），导致执行层“巧妇难为无米之炊”。

协同机制：部门壁垒与目标冲突

2023年某制造业集团的“数字化转型”战略陷入僵局。该战略要求生产、销售、财务部