建设工程优先受偿权范围.docxVIP

建设工程优先受偿权范围

引言

建设工程优先受偿权是保障建筑行业健康发展的重要法律制度，其核心在于明确承包人对建设工程价款的优先受偿效力，确保施工方在发包人拖欠工程款时，能够通过法定程序优先于其他债权人实现债权。这一权利的设立，既回应了建筑市场“三角债”频发、承包人权益易受侵害的现实需求，也通过法律手段平衡了发包人与承包人、承包人与其他债权人之间的利益关系。然而，在司法实践中，“哪些债权属于优先受偿权范围”始终是争议焦点——小到材料款、人工费的认定，大到垫资利息、工程利润的包含与否，都可能影响最终裁判结果。本文将围绕“建设工程优先受偿权范围”这一主题，结合法律规定、理论争议与实务案例，逐层展开分析，以期为理解和适用该制度提供参考。

一、建设工程优先受偿权范围的法律依据与立法目的

建设工程优先受偿权的法律地位与范围界定，需从规范体系与立法意图两个维度切入。只有明确“法律为何赋予该权利”“权利边界如何划定”，才能准确理解其范围的具体内容。

（一）法律规范的演进与核心条文

我国建设工程优先受偿权的法律依据最早可追溯至《合同法》第286条，该条款首次以立法形式确立了承包人对建设工程价款的优先受偿权。随着《民法典》的颁布，原《合同法》第286条被整合为《民法典》第807条，规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”此后，最高人民法院通过《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（以下简称《建工解释一》）等司法解释，进一步细化了优先受偿权的行使条件、期限与范围，形成了“基本法+司法解释”的规范体系。

（二）立法目的对范围界定的导向作用

立法目的是理解权利范围的“钥匙”。建设工程优先受偿权的设立，主要基于两方面考量：一是保护承包人的生存权益。建筑行业具有“资金垫付型”特征，承包人往往需先行投入大量人力、材料、设备费用，若发包人拖欠工程款，可能导致农民工工资无法支付、材料商货款逾期等连锁反应，威胁产业链稳定；二是维护实质公平。建设工程的价值增值主要源于承包人的劳动与投入，赋予其优先受偿权，本质是对“劳动创造价值”的法律确认，避免发包人将经营风险转嫁至承包人。因此，优先受偿权的范围应紧扣“与建设工程直接相关的成本性支出”，而非泛化涵盖所有债权。

二、建设工程优先受偿权范围的具体内容

在明确立法目的与规范依据后，需进一步拆解“建设工程价款”的具体构成。根据法律规定与实务共识，优先受偿权范围主要包括以下核心内容，同时需排除无关或过度扩张的债权。

（一）工程款本金：优先受偿的核心基础

工程款本金是优先受偿权的核心范围，指承包人为完成工程建设直接支出的成本性费用。具体包括：

人工费用：即施工过程中产生的农民工工资、管理人员工资等直接人工成本。这部分费用不仅关系到承包人的经营成本，更涉及农民工的基本生存权益，因此司法实践中普遍认可其属于优先受偿范围。例如，在某建设工程施工合同纠纷中，法院明确指出“农民工工资系承包人履行合同的直接成本，与工程价值形成直接相关，应纳入优先受偿范围”。

材料与设备费用：包括施工中使用的建筑材料（如钢材、混凝土）、租赁或购买的施工设备（如塔吊、挖掘机）等费用。此类支出直接转化为建设工程的实体价值，是工程得以形成的物质基础，故属于优先受偿范围。

合理的管理费与利润：管理费是承包人组织施工、管理项目的必要支出（如项目团队办公费、差旅费），利润则是承包人承接工程的合理收益。司法实践中，法院通常认可“合理范围内”的管理费与利润属于优先受偿范围，但需以合同约定或行业标准为限，避免过度主张。

（二）利息与垫资款：争议与共识的交织

利息与垫资款是否属于优先受偿范围，是实务中争议较大的问题，需结合法律规定与裁判逻辑具体分析。

工程款利息：根据《建工解释一》第40条，“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”。这意味着，工程款本金的利息虽属于发包人应支付的债务，但不属于优先受偿权范围。其背后的逻辑是：利息本质是资金占用损失，属于“派生债权”，与建设工程的直接价值增值无必然联系，若允许其优先受偿，可能不当扩大承包人权益，损害其他债权人利益。

垫资款：垫资是承包人在合同约定外先行垫付工程资金的行为。对于垫资款本金，司法实践普遍认可其属于优先受偿范围，因为垫资本质是承包人对工程建设的额外投入，最终转化为工程价值。但垫资利息的处理则存在分歧：若垫资利息符合合同约定且未超过LPR（贷款市场报价利率）标准，部分法院认为其属于“工程成本的合理延伸”，可纳入优先受偿；但更多裁判观