AI成电商购物退款诈骗帮凶.docxVIP

AI成电商购物退款诈骗帮凶

一、新型骗局涌现：AI技术沦为退款诈骗“工具”

当江苏大闸蟹网店主高女士收到买家发来的“6只死蟹”视频时，她无论如何也没想到，这段看似真实的“证据”竟是AI伪造的产物。经警方调查，买家凭借这段伪造视频成功骗取195元退款，最终被处以行政拘留8日——这起全国首例利用AI伪造视频实施网购退款诈骗的案件，揭开了AI技术在电商领域被滥用的冰山一角。

近年来，随着AI生成技术的快速普及，“伪造商品瑕疵图”已从少数专业人士的“专利”，演变为普通用户30秒内即可操作的“灰产技能”。《科创板日报》记者实测发现，只需在腾讯元宝、豆包等常见AI工具中输入“将图片中的水果局部处理成腐烂状态”等简单指令，大模型就能生成极具迷惑性的“腐坏证据”；更有甚者，通过AI视频生成技术，能模拟商品开箱时的“破损场景”，从拍摄角度到细节纹理都与真实场景高度相似。这种“以假乱真”的伪造能力，让部分消费者动起了“薅羊毛”的歪念：生鲜腐坏、衣物破洞、化妆品渗漏……从单价几十元的水果到上百元的紫砂壶，AI伪造的“瑕疵证据”覆盖了电商交易的多个高频场景。

技术门槛的降低还催生了付费教学的灰产链条。在小红书、闲鱼等平台，记者发现有用户公开兜售“AI伪造退款证据”教程，内容涵盖“如何用StableDiffusion生成破损图”“规避平台检测的10个技巧”等，价格从几十元到上百元不等。一位购买过教程的消费者直言：“以前骗退款得自己找瑕疵，现在AI一键生成，成功率至少翻倍。”这种“技术赋能”的欺诈行为，正在将电商交易的信任基石一点点侵蚀。

二、技术黑箱下的双重困境：商家维权难与平台监管难

面对AI伪造的“完美证据”，电商卖家陷入了“举证难、立案更难”的双重困境。从事紫砂行业15年的钟先生对此深有体会：一位买家以“紫砂壶开裂”为由申请仅退款，附上的裂纹图片连他都险些动摇。直到要求对方提供“破损视频”，才通过同行辨认发现“手一摸就开裂”的异常——这是AI生成视频的典型特征。“如果我没有行业经验，可能就认栽了。”钟先生的侥幸，反衬出普通商家的无力：大多数卖家不具备专业的AI检测能力，面对伪造的图片或视频，只能依赖肉眼观察或简单工具验证，而AI生成内容的细节已精细到连放大检查都可能被误导。

更棘手的是法律层面的“立案难”。上海光明（合肥）律师事务所的涂攀跃律师指出，当前利用AI伪造证据骗退款的行为，多集中在生鲜水果、服装鞋帽等小额商品领域，单起金额普遍在几十元到几百元之间，未达到诈骗罪“3000元以上”的刑事立案标准，只能定性为民事欺诈。而民事纠纷的维权成本却让商家望而却步：从收集证据、申请平台介入到起诉，耗时少则数周多则数月，最终即使胜诉，追回的金额可能还覆盖不了时间和精力成本。“为了100块钱去打官司？不现实。”湖北水果卖家林先生的无奈，道出了多数商家的真实处境。

平台作为交易枢纽，同样面临监管难题。尽管京东、拼多多等平台已采取完善交易规则、加强技术审核等措施，但现有技术对AI生成内容的识别率仍有限。以某电商平台的AI检测工具为例，其对“明显拼接痕迹”的图片识别率可达90%，但对“自然生成”的破损图识别率仅为60%。更尴尬的是，平台在纠纷处理中往往倾向于“保护消费者权益”，当买卖双方证据“势均力敌”时，平台通常会支持买家的退款申请。上海玩偶店主毛先生的遭遇颇具代表性：他通过AI检测工具证实买家提供的“污渍玩偶图”系伪造，平台却以“无法100%确认”为由，仍同意了50元的退款申请。这种“宁可错放，不可错判”的审核逻辑，客观上助长了欺诈者的气焰。

三、多方协同治理：构建AI时代的电商安全新防线

AI技术本身无罪，关键在于如何规范其使用。面对愈演愈烈的“AI退款诈骗”，需要技术、法律、平台与消费者多方协同，构建全链条的治理体系。

在技术层面，需加速研发AI生成内容的“反制工具”。目前，部分科技公司已推出AI图片检测服务，通过分析像素分布、纹理一致性等特征判断内容真伪，但准确率仍有提升空间。建议由行业协会牵头，整合平台、技术公司与科研机构的力量，建立AI生成内容的“特征数据库”，开发标准化的检测工具并向商家免费开放，解决“检测难”的核心痛点。

法律层面需与时俱进，完善对新型欺诈行为的规制。中国政法大学副教授朱巍指出，针对AI伪造证据的欺诈行为，可在《刑法》中增设“利用技术手段虚构交易证据罪”等专门条款，明确“多次实施小额欺诈”“组织付费教学”等情节的量刑标准；同时，出台司法解释细化“AI伪造证据”的认定规则，降低民事案件中商家的举证难度（如规定“经法定检测工具确认系伪造的证据，可直接推定买家存在欺诈”）。

平台则需承担起“守门人”责任，优化现有审核机制。一方面，对“仅退款”申请设置分级审核：对单价较高或存在可疑迹象的订单（如同一账号频繁申请退款、提供的证据格式异常