民法典继承编继承权丧失案例.docxVIP

民法典继承编继承权丧失案例

引言

继承是家庭财产流转的重要方式，也是维系亲情伦理的法律纽带。《中华人民共和国民法典》继承编以“尊重被继承人意愿、保障继承人合法权益、维护家庭伦理秩序”为核心，对继承权的取得与丧失作出了系统规定。其中，继承权丧失制度作为平衡各方权益的关键机制，既体现了法律对严重侵害被继承人或其他继承人行为的否定性评价，也通过“宽恕规则”为修复家庭关系保留了空间。本文将结合具体案例，围绕民法典第1125条规定的继承权丧失法定情形展开分析，探讨司法实践中的难点与启示。

一、继承权丧失的法定情形与立法逻辑

继承权丧失，是指继承人因实施法律禁止的行为，依法失去继承被继承人遗产的资格。民法典继承编在吸收原《继承法》规定的基础上，结合社会发展需求，对继承权丧失的情形进行了完善，形成了“五情形+宽恕例外”的制度框架（民法典第1125条）。理解这一制度，需先明确法定情形的具体内容及立法目的。

（一）故意杀害被继承人：绝对丧失继承权的“红线”

故意杀害被继承人是对被继承人生命权最严重的侵害，此类行为突破了法律与伦理的双重底线。民法典将其列为继承权丧失的首要情形，且明确“绝对丧失”——即使被继承人未死亡或事后表示宽恕，继承人仍丧失继承权。

立法逻辑在于：生命权是最高人权，任何以遗产为目的或非以遗产为目的的故意杀害行为，均与继承制度“尊重被继承人意愿”的本质背道而驰。若允许此类继承人继承遗产，不仅违背公序良俗，更可能诱发“以杀谋财”的恶性事件。

（二）为争夺遗产杀害其他继承人：双重恶意的严惩

该情形包含两个要件：一是主观上具有“争夺遗产”的故意，二是客观上实施了杀害其他继承人的行为。与第一种情形不同，其侵害对象是同为继承人的近亲属，且动机直接关联遗产分配，具有更强的主观恶性。

例如，兄弟二人因父母遗产分配不均，兄长为独占财产杀害弟弟，即符合此情形。法律对此类行为的否定，既是对受害者权益的保护，也是对“手足相残”伦理乱象的警示。

（三）遗弃被继承人或虐待被继承人情节严重：对扶养义务的违反

赡养父母是子女的法定义务，遗弃或虐待被继承人的行为不仅违反法律，更违背家庭伦理。民法典将“情节严重”作为认定标准，体现了对行为危害性的审慎判断。

“遗弃”指继承人对缺乏独立生活能力的被继承人负有扶养义务而拒绝扶养，如子女将年迈患病的父母赶出家门、长期不支付赡养费；“虐待”则指以打骂、冻饿、限制自由等方式对被继承人进行身体或精神上的摧残。判断“情节严重”需结合行为的持续时间、后果严重性等因素，如导致被继承人重伤、自杀或长期精神抑郁等。

（四）伪造、篡改、隐匿或销毁遗嘱情节严重：对被继承人真实意愿的破坏

遗嘱是被继承人处分个人财产的重要方式，伪造、篡改等行为直接干扰了遗产分配的真实性，可能导致其他继承人权益受损。民法典将此类行为纳入继承权丧失情形，关键在于“情节严重”的认定，通常指行为导致遗产分配明显不公（如将大部分遗产篡改为自己所有）、侵害缺乏劳动能力又无生活来源继承人的特留份等。

（五）以欺诈、胁迫手段迫使或妨碍被继承人设立、变更或撤回遗嘱情节严重：对意思自治的干预

被继承人设立遗嘱需基于真实意思表示，欺诈（如虚构其他继承人虐待事实诱导被继承人修改遗嘱）、胁迫（如以断绝关系相威胁要求被继承人指定自己为唯一继承人）等行为，本质是对被继承人意志自由的剥夺。此类行为与伪造遗嘱的区别在于，前者通过干预意思表示间接影响遗嘱效力，后者则直接篡改遗嘱内容。情节严重的认定标准与前项类似，需结合对被继承人意思自由的侵害程度及对其他继承人权益的影响。

二、典型案例解析：从法条到实践的映射

为更直观理解继承权丧失制度的适用，以下结合司法实践中的真实案例（人物均为化名），对各类情形进行具体分析。

（一）故意杀害被继承人：突破伦理底线的“零容忍”案

202X年，某市发生一起家庭悲剧：65岁的李女士独居，其子张某因沉迷赌博欠下高额债务，多次向母亲索要积蓄未果后，竟在深夜潜入家中用枕头捂死李女士，并伪造“突发疾病”现场。警方调查后锁定张某为凶手，张某最终被判处无期徒刑。

在遗产继承纠纷中，李女士的其他子女主张张某丧失继承权。法院审理认为，张某故意杀害被继承人的行为符合民法典第1125条第1款第1项规定，无论其是否被追究刑事责任，均丧失继承权。李女士的遗产由其他子女依法继承。

此案典型意义在于：即便继承人未实际取得遗产（如本案中张某因犯罪被收监），其继承权仍因行为的严重性被绝对剥夺，体现了法律对生命权的绝对保护。

（二）为争夺遗产杀害其他继承人：“手足相残”的代价案

王老汉育有两子王一、王二。王老汉晚年立下遗嘱，将房产留给长期照顾自己的王二，存款由兄弟二人平分。王一得知后心生不满，认为弟弟“挑拨”父子关系，遂在一次家庭聚会上持刀刺伤王二，导致其失血性休克死亡。王一因故意杀人罪被判刑。