暮暮朝朝这是正经吃苹果吗.docxVIP

暮暮朝朝这是正经吃苹果吗

一、从”吃苹果”视频走红看短视频的”日常感”焦虑

最近，名为”暮暮朝朝”的短视频账号因一组”吃苹果”系列视频引发热议。账号主理人是一对年轻情侣，视频内容看似简单：在客厅、阳台、厨房等居家场景中，两人面对面坐着，边闲聊边啃苹果，背景音是锅碗瓢盆的碰撞声和窗外的鸟鸣。但就是这样”毫无技术含量”的内容，单条视频播放量突破200万，点赞超15万，评论区挤满”好真实”“看饿了”“想回家吃苹果”的留言。

然而，随着热度攀升，质疑声也随之而来：“每天拍吃苹果不腻吗？”“这苹果是品牌赞助的吧？”“连啃苹果的角度都这么上镜，真的是日常吗？”这场关于”正经吃苹果”的争论，本质上是公众对短视频”真实感”的集体追问——当”记录生活”成为流量密码，我们该如何分辨屏幕里的”日常”是未经修饰的烟火气，还是精心设计的”拟真场景”？

据新榜数据显示，2023年上半年，“日常生活记录”类短视频在各平台的内容占比达37%，较去年同期增长12%，其中”低门槛生活场景”（如吃饭、做家务、通勤）的内容播放量占比超60%。“暮暮朝朝”的走红并非偶然，它精准踩中了当下短视频用户的心理需求：在快节奏的生活中，人们渴望通过观看他人的”慢日常”获得治愈感。但问题在于，当”真实”成为卖点，创作者很容易陷入”为真实而真实”的表演陷阱。

二、“吃苹果”争议背后的真实与表演之辩

要厘清”暮暮朝朝”是否在”正经吃苹果”，需要先拆解视频的具体细节。观察其发布的15条”吃苹果”视频，时间跨度从3月到5月，场景覆盖客厅（7次）、阳台（5次）、厨房（3次）；苹果品种包括红富士（9次）、嘎啦果（4次）、蛇果（2次）；两人对话内容涉及工作吐槽（6次）、周末计划（4次）、回忆童年（3次）、宠物趣事（2次）。表面看，这些元素确实符合”日常”的特征，但部分网友指出：“每次吃苹果都穿不同的居家服，桌面永远整洁无杂物，连苹果核的摆放位置都相似。”

更值得关注的是账号的商业化轨迹。据飞瓜数据监测，该账号在第8条”吃苹果”视频发布后，主页挂出了某水果品牌的商品链接，视频中苹果的特写镜头时长从平均8秒增加到15秒，评论区出现”这个苹果好甜，链接已买”的引导性留言。尽管账号未明确标注”广告”，但根据《网络短视频内容审核标准细则》，涉及商品推广的内容需显著标明”广告”标识。这一操作引发了”以日常记录为名行软广之实”的质疑。

短视频领域的”真实悖论”在此显现：用户渴望真实，但完全真实的日常（如蓬头垢面吃苹果、桌面杂乱的场景）往往缺乏观赏性；创作者需要流量，不得不对日常进行”美化处理”。中国传媒大学新媒体研究院的调查显示，68%的”生活记录类”创作者会对拍摄场景进行简单布置，43%会设计对话脚本，19%会重复拍摄直到”画面舒服”。这种”有限真实”本是内容创作的合理操作，但当商业化介入后，真实与表演的边界就变得模糊不清。

三、“吃苹果”现象折射的短视频生态困境

“暮暮朝朝”的争议，实则是短视频行业”内容同质化”与”用户审美疲劳”矛盾的缩影。艾媒咨询数据显示，2023年上半年，平台日均新增”吃饭”类短视频超50万条，其中70%内容高度相似：固定场景、固定动作、固定台词。当”吃苹果”从个人日常变成可复制的流量模板，其原本的治愈价值就被消解为”流量套路”。

更深层的问题在于平台的算法机制。为了提升用户停留时长，算法会优先推荐”高互动内容”，导致创作者不得不模仿已验证的成功模板。某MCN机构运营人员透露：“我们曾测试过，一条’真实吃苹果’视频的完播率比’创意剧情’视频高20%，所以会要求签约达人多拍此类内容。”这种”流量倒逼创作”的机制，让许多创作者陷入”想做自己”与”想赚流量”的两难。

从用户角度看，公众对”真实”的苛刻审视，反映出对网络虚假信息的集体警惕。中国社科院新闻与传播研究所的调查显示，72%的短视频用户表示”曾被虚假生活记录误导”，58%的人会刻意寻找视频中的”穿帮细节”以验证真实性。这种”防御性观看”心理，既约束了创作者的过度表演，也可能误伤真正的日常记录——毕竟，没有人的生活能24小时保持”完美真实”。

四、破解”吃苹果”困局：真实与真诚的再定义

要化解”暮暮朝朝是否正经吃苹果”的争议，关键在于重新理解”真实”的内涵。真实不等于”无修饰”，而是”不刻意”。正如中国网络视听节目服务协会发布的《网络短视频内容审核标准细则》中强调：“内容真实性应重点考察创作者是否存在虚构事实、恶意摆拍等行为，而非要求绝对的原生态记录。”如果”吃苹果”视频的场景布置是为了呈现更舒适的生活状态，对话设计是为了传递更有温度的情感，这种”适度美化”反而是对生活的艺术化表达。

对于创作者而言，核心是保持”真诚”。“暮暮朝朝”若想摆脱”摆拍”质疑，不妨增加更多”不完美”的细节：偶尔蓬乱的头发、没擦干净的桌面、啃得歪歪扭扭的苹果