民事诉讼审前程序制度的完善：问题剖析与路径探索.docxVIP

民事诉讼审前程序制度的完善：问题剖析与路径探索

一、引言

1.1研究背景与意义

在民事诉讼体系中，审前程序占据着极为关键的地位，是民事诉讼程序不可或缺的重要组成部分。从时间维度来看，审前程序处于案件受理之后至正式开庭审理之前这一阶段，是连接起诉与庭审的关键桥梁。在这一阶段，各项准备工作有序开展，为庭审的顺利进行筑牢根基。

审前程序的重要性首先体现在其对诉讼公正的有力保障上。通过一系列的程序设计，如证据交换、争点整理等，当事人能够在平等的基础上充分展示自己的证据和观点，避免了庭审中的“证据突袭”，确保双方当事人在信息对称的情况下进行诉讼，从而实现程序公正，为实体公正的达成奠定坚实基础。正如学者所指出的，“诉讼作为解决争议的活动，本质地要求将公正作为其最高价值”，审前程序正是这一价值追求在民事诉讼中的具体体现。

从提高诉讼效率角度而言，审前程序的作用也不容小觑。在正式开庭前，通过对案件进行初步审查和整理，明确争议焦点，排除无关紧要的争议事项，能够使庭审更加集中、高效地进行，减少庭审中的争议和冲突，节约司法资源，提高诉讼效率。相关数据显示，在美国，大约有98％的民事案件在审前程序中以双方当事人和解的方式得到解决，英国同样有98％的民事案件没有进入审判阶段，这充分彰显了审前程序在提高诉讼效率方面的显著成效。

然而，我国目前尚未建立起严格意义上的独立审前程序。现行民事诉讼法中虽有“审理前的准备”相关规定，但这些规定较为零散、粗略，缺乏系统性和完整性，难以充分发挥审前程序应有的功能。在司法实践中，这导致了诸多问题，如诉讼拖延、诉讼成本增加、庭审效率低下等。例如，由于缺乏完善的证据交换制度，当事人往往在庭审中才出示关键证据，导致庭审被迫中断，案件审理周期延长；又如，由于争点整理不充分，庭审中双方当事人往往围绕一些无关紧要的问题展开辩论，浪费了大量的司法资源。

基于以上背景，深入研究民事诉讼审前程序制度的完善具有重要的理论和实践意义。在理论层面，有助于丰富和完善民事诉讼法学的理论体系，为民事诉讼制度的改革和发展提供理论支持；在实践层面，通过完善审前程序制度，能够有效解决当前司法实践中存在的问题，提高诉讼效率，保障诉讼公正，更好地维护当事人的合法权益，提升司法公信力，促进社会和谐稳定。

1.2国内外研究现状

国外对于民事诉讼审前程序的研究起步较早，成果丰硕。在英美法系国家，如美国，其审前程序主要包括诉答程序、发现程序和审前会议程序，研究重点集中在如何通过完善发现程序，促进当事人之间的证据交换和信息共享，以及如何发挥审前会议在整理争点、促进和解方面的作用。学者史蒂文?苏本和玛格瑞特?伍在《美国民事诉讼的真谛》一书中，对美国审前程序的各个环节进行了深入剖析，指出发现程序是美国审前程序的核心，通过该程序，当事人能够获取对方掌握的与案件有关的信息和证据，为庭审做好充分准备。

在大陆法系国家，如德国，其审前程序注重法官的职权干预，研究主要围绕如何在保障当事人诉讼权利的前提下，合理发挥法官在审前程序中的指挥和管理作用。德国的民事诉讼法规定，法官有权在审前阶段确定案件的争议焦点，并引导当事人进行证据交换和辩论，以促进案件的集中审理。

国内学者对民事诉讼审前程序的研究始于20世纪90年代，随着我国民事审判方式改革的推进，对审前程序的研究逐渐成为热点。学者们从不同角度对我国审前程序的现状、问题及完善路径进行了探讨。一些学者指出，我国现行审前程序存在的主要问题包括审前程序缺乏独立性、当事人参与度低、证据交换制度不完善等。例如，有学者认为，我国审前程序基本由庭审法官包揽，当事人及其诉讼代理人基本上不介入，导致审前准备行为与审判行为相混淆，容易造成法官“先入为主”、“先定后审”，使庭审活动流于形式。

在完善我国审前程序的建议方面，学者们提出了多种观点。有的主张借鉴英美法系的经验，建立以当事人主义为主导的审前程序；有的则认为应结合我国国情，在保留法官职权干预的基础上，加强当事人的诉讼主体地位，完善证据交换、争点整理等制度。此外，还有学者从构建多元化纠纷解决机制的角度出发，探讨如何在审前程序中引入调解、和解等非诉讼纠纷解决方式，以提高纠纷解决的效率和质量。

尽管国内外学者对民事诉讼审前程序进行了广泛而深入的研究，但仍存在一些不足与空白。例如，在跨法系比较研究方面，虽然对英美法系和大陆法系审前程序的单独研究较多，但对两大法系审前程序的综合比较分析还不够深入，未能充分挖掘不同法系审前程序之间的共性和差异，为我国审前程序的完善提供更具针对性的借鉴。在实践应用研究方面，虽然提出了诸多完善审前程序的理论建议，但对这些建议在司法实践中的可行性和实施效果缺乏深入的实证研究，导致一些理论成果难以有效转化为实践操作。

1.3研究方法与创新点

本文主要采用以下研究方