新疆一滑雪场雪崩1名被埋人员遇难.docxVIP

新疆一滑雪场雪崩1名被埋人员遇难

一、雪崩悲剧：未开放区域的安全之殇

2025年12月18日13时28分许，新疆布尔津县吉克普林滑雪场的雪道外区域突发局部雪崩，一名游客被埋后经全力搜救，于16时20分确认无生命体征。这场发生在深冬雪季的悲剧，如同一记重锤，再次敲醒了人们对滑雪场安全边界的警惕——未开放区域，从来不是“自由探索”的乐园，而是暗藏致命风险的“无人区”。

从事件细节看，事故发生在“雪道外区域”，这一表述值得反复推敲。滑雪场的雪道规划本就是基于对地形、雪层稳定性、雪崩风险等多维度评估后的安全区域，未开放区域往往因坡度陡峭、积雪结构脆弱、监测覆盖不足等因素，成为雪崩高发地带。据公开信息，涉事雪场在12月18日晚间便通过公众号发布通知，提及因连续强降雪导致雪崩风险增大，已对2150米以上区域持续关闭并开展隐患排查。这一操作侧面印证：未开放区域的风险并非不可预见，而是雪场基于专业判断主动划定的“安全红线”。

然而，为何仍有游客选择跨越这道红线？或许是对“未开放”的风险认知不足，误以为“雪道外”只是“未开发”而非“高危险”；或许是追求刺激的探险心理作祟，认为“别人能去我也能去”；更可能的是，部分游客对滑雪场的安全提示存在侥幸心理，将“请勿进入”的警示当作“可商量的建议”。但雪崩的发生往往毫无征兆——当积雪在重力作用下突然滑动，数吨甚至数十吨的雪体以每秒数十米的速度倾泻而下时，任何个人的“经验”或“运气”都脆弱得不堪一击。此次遇难者的遭遇，正是对“未开放区域=安全盲区”最残酷的注解。

二、滑雪场安全管理：责任与漏洞的审视

悲剧发生后，当地应急管理部门迅速启动响应机制，专业救援力量第一时间赶赴现场，从事故发生到找到被埋人员仅用了2小时52分钟。这一救援效率值得肯定，但更需要追问的是：在事故发生前，滑雪场的安全管理是否做到了“万无一失”？

首先是风险预警的有效性。连续强降雪是雪崩的重要诱因，涉事雪场虽在事后发布了索道关闭通知，但事故发生时，是否已通过广播、标识、工作人员提醒等多渠道向游客明确传达了“雪道外区域风险极高”的信息？根据公开通报，目前应急管理部门已牵头开展安全隐患排查和风险评估，这一行动本身也暗示：此前的风险防控可能存在“重事后处置、轻事前预防”的短板。

其次是边界管控的落实力度。未开放区域的物理隔离是否到位？是否有专人巡查劝阻擅自进入的游客？部分滑雪场为追求游客体验，可能存在对“野雪爱好者”默许甚至引导的情况，这种模糊的管理态度会直接导致游客对风险边界的认知混乱。例如，若雪场在未开放区域仅设置简单的“禁止进入”标识，却无实际阻拦措施或巡查机制，游客很容易产生“这里其实可以进”的误判。此次事故中，“雪道外区域”的具体位置、是否有明确的隔离设施，仍需进一步信息披露，但无论如何，滑雪场作为经营主体，对场地内所有区域的安全负有不可推卸的管理责任。

再者是安全宣传的针对性。滑雪运动具有一定专业性，部分游客尤其是新手，对雪崩等山地灾害的认知仅停留在“听说过”层面，缺乏具体的风险识别能力。滑雪场除了设置警示标识，更应通过入园培训、宣传手册、电子屏滚动提示等方式，向游客普及“雪道外区域的具体风险”“雪崩发生的前兆”“遭遇雪崩时的自救方法”等实用知识。只有让安全意识真正“入脑入心”，才能从源头上减少冒险行为。

三、游客安全意识：生命防线的最后一道关卡

在滑雪场安全体系中，游客既是被保护者，也是自身安全的第一责任人。此次事故中，遇难者进入未开放区域的具体原因尚未明确，但无论出于何种动机，这一行为都暴露了部分游客安全意识的薄弱——对规则的漠视，对风险的低估，对专业判断的轻视。

滑雪运动的魅力在于与自然的互动，但这种互动必须建立在对自然规律的尊重之上。雪崩作为典型的自然地质灾害，其发生与地形、雪层结构、气温变化等因素密切相关，普通游客很难通过肉眼判断某片区域的安全性。即便是经验丰富的“雪友”，也可能因天气突变或雪层结构意外变化陷入危险。正如登山者不会随意偏离既定路线，滑雪者同样需要敬畏雪场划定的安全边界——这些边界不是束缚，而是用无数事故教训换来的“生命防线”。

从更宏观的角度看，游客安全意识的提升，也是旅游文明的重要体现。随着冰雪旅游的兴起，越来越多的人加入“玩雪”行列，但“会玩”不等于“安全玩”。一次违规进入未开放区域的行为，不仅可能危及自身生命，还会消耗大量公共救援资源，甚至引发连锁反应导致更多人陷入危险。此次事故中，专业救援力量的及时出动是幸运，但这种“幸运”不应成为冒险的理由。每一位游客都应明白：遵守安全规则，既是对自己负责，也是对他人负责，更是对公共资源的珍惜。

四、应急救援与风险防控：从“事后补救”到“事前预防”的跨越

此次事故的应急响应速度值得肯定，但更重要的是，如何通过这起事件推动整个冰雪旅游行业的安全管理升级。

一方面，要构