湖北省黄冈市部分学校2025-2026学年高三上学期12月月考语文测试卷（含答案）.docxVIP

2026届高三语文12月试卷

（考试时间：150分钟满分：150分）

注意事项：

1.答卷前，考生务必将自己的姓名、准考证号填写在答题卡上。

2.回答选择题时，选出每小题答案后，用铅笔把答题卡上对应题目的答案标号涂黑。如需改动，用橡皮擦干净后，再选涂其他答案标号。回答非选择题时，将答案写在答题卡上。写在本试卷上无效。

3.考试结束后，将本试卷和答题卡一并交回。

一、阅读Ⅰ（19分）

阅读下面的文字，完成1～5题。

材料一：

超市强制搜身事件调查：人格权不能成为“履职借口”

2025年3月15日晚，北京市海淀区某连锁超市发生一起消费者人格权侵权事件，引发社会广泛关注。记者历时两周走访涉事超市、市场监管部门及法律专家，还原事件全貌，剖析背后的权利保护问题。

事件还原：15分钟购物引发的“羞辱”

据当事人张某（某社区卫生服务中心护士）描述，3月15日19时许，她在该超市海淀分店生鲜区挑选蔬菜时，因反复比对菜品新鲜度，耗时约15分钟，被超市员工李某上前拦下。“他直接说‘你挑这么久，是不是想偷东西’，然后不由分说拽着我的胳膊往办公室走。”张某回忆，办公室内，李某要求她打开随身背包接受检查，在发现包内仅为护士证、日用品后，仍当众对围观顾客称“现在的护士也爱小偷小摸”，导致她当场落泪。

记者调取超市监控发现，李某拦截张某时未向值班经理报备，检查背包前未出示任何授权证明，且办公室门口聚集了至少8名围观顾客，李某的言行持续约5分钟。“这已经不是简单的‘误会’，而是明显的侵权。”北京市消费者协会工作人员王磊表示，截至4月10日，协会已接到3起针对该超市“员工粗暴履职”的类似投诉。

争议焦点：商家“防损”与消费者权利的边界

事件曝光后，涉事超市初期回应称“李某是为防范盗窃，属合理履职”，该说法引发舆论质疑。记者梳理发现，争议主要集中在三点：

1．程序合法性：中国政法大学民商法教授刘敏指出，根据《中华人民共和国民法典》第一千零一十一条，“以非法拘禁等方式剥夺、限制他人的行动自由，或者非法搜查他人身体的，受害人有权依法请求行为人承担民事责任”。李某在无监控证据、无经理授权的情况下强制检查，已违反该条款。

2．职业歧视风险：李某关联张某“护士”身份进行贬损，涉嫌违反《就业促进法》第二十六条“禁止实施就业歧视”的延伸原则——即任何组织或个人不得因职业身份对他人实施侮辱。

3．企业管理漏洞：记者查阅该超市《员工行为手册》发现，其中仅规定“发现疑似盗窃可上报经理”，未明确“疑似行为的判定标准”“顾客质疑的操作流程”，导致员工履职时随意性极大。

后续进展：多方介入推动问题解决

截至记者发稿，事件已出现三方面进展：一是市场监管部门向超市出具《行政告诫书》，要求30日内完成“人格权保护”专项培训；二是张某已向海淀区法院提起民事诉讼，诉求包括书面赔礼道歉及精神损害赔偿；三是超市通过官方微博致歉，但未提及对李某的具体处理措施。

“超市防损无可厚非，但不能以牺牲消费者人格尊严为代价。”刘敏教授强调，此次事件暴露出部分商家对“人格权”的认知缺失，“权利保护没有‘行业例外’，每一个消费者的尊严都应被尊重”。

（节选自《中国消费者报》2025年5月25日第1版记者张晓雅）

材料二：

北京某连锁超市有限公司致全体顾客的公开信

尊敬的顾客朋友们：

2025年3月15日，我司海淀分店发生一起员工不当履职事件，导致张某女士的人身自由权、名誉权受到侵害。事件发生后，公司管理层高度重视，第一时间成立专项工作组，开展内部调查与整改，并向张某女士致以最诚挚的歉意。

此次事件暴露出我司在员工管理、制度建设上存在严重漏洞：一是未明确“顾客质疑流程”，导致员工在无证据情况下擅自采取强制检查措施；二是缺乏“人格权保护”培训，员工法律意识淡薄，存在职业歧视倾向；三是应急处理机制缺失，未能及时制止侵权行为、安抚顾客情绪。这些问题不仅伤害了张某女士，也辜负了广大顾客的信任，我们深感愧疚。

为杜绝此类事件再次发生，公司已启动三项整改措施：

制度层面：修订《员工行为规范》，新增“顾客权益保护细则”，明确“无直接证据不得限制顾客人身自由”“禁止任何形式的职业歧视与人格贬损”，并纳入员工绩效考核；

培训层面：聘请法律专家开展“人格权保护”专项培训，覆盖全国所有门店员工，培训时长不少于8课时，考核合格方可上岗；

监督层面：在各门店设立“顾客权益监督岗”，公开投诉热线与邮箱，承诺24小时内响应顾客诉求，7日内给出处理结果。

张某女士的遭遇，为我们敲响了警钟：超市不仅是商品交易场所，更应是尊重与包容的公共空间。未来，我们将以此次事件为契机，把“尊重每一位顾客的人格尊严”作为经营底线，用