再评价房颤节律控制和频率控制的利与弊.pptVIP

再评价房颤节律控制和频率控制的利与弊

Miyasaka.Circulation,2006:119Year2.04.06.08.010.012.014.016.020002005201020152020202520302035204020452050AdultswithAFib(millions)5.110.28.412.115.9房颤的患病率逐年增加

房颤治疗策略控制心率预防血栓转复心律

RhythmcontrolRatecontrol=?

AFFIRM时代房颤治疗节律控制和频率控制的治疗策略对于患者的生存率和生活质量，并无显著性差异。频率控制策略可减少治疗成本和风险。

频率控制策略的要点：目标：静息时心室率不超过80次/分，6分钟步行后不超过110次/分，或者是24小时Holter上显示的平均心室率低于100次/分。手段：药物治疗：β-受体阻滞剂、钙通道阻滞剂和地高辛等非药物治疗：房室结消融

RhythmControlVs．RateControl：ShouldRhythmControlbeAbandoned?NO!

窦性心律降低死亡率AFFIRMinvestigators.Circulation,2004:1509

ACC/AHA/ESC2006房颤指南对AFFIRM等临床试验的合理解释：对于症状轻的老年房颤患者，心率控制是合理的选择。

2007临床试验荟萃日本节律控制和心率控制治疗房颤的对照研究RandomizedControlledTrialofRhythmvs.RateControlStrategyinJapanesePatientswithParoxysmalandPersistentAtrialFibrillation(J-RHYTHMStudy)间断性和持续性胺碘酮房颤治疗研究EpisodicversusContinuousAmiodaroneTherapyforPreventionofPermanentAtrialFibrillation慢性心衰和房颤研究AtrialFibrillationandCongestiveHeartFailure

研究结果无事件生存率：阵发性房颤：节律控制组明显优于心率控制组(p=0.0073)；持续性房颤：两组无显著性差异；总死亡率和住院率无明显差异

EpisodicversusContinuousAmiodaroneTherapyforPreventionofPermanentAtrialFibrillation206例复发房颤患者，胺碘酮600mg/d（4W）＋胺碘酮200mg/d（con）；复律后随机分为间断性胺碘酮治疗组（EAT）和持续性胺碘酮治疗组（CAT）组；平均随访1.8年；主要终点：与胺碘酮和基础疾病有关的不良事件；2007HeartRhythmSociety

AtrialFibrillationandCongestiveHeartFailure(AF-CHF)1376例慢性心衰合并房颤患者，随机分为节律控制组和心率控制组；平均随访37个月；主要研究终点：总体死亡率和再次入院率；DenisRoy2007AHA

研究结果节律控制组与心率控制组在心血管死亡率（26.7%vs25.2%，P=0.59），再次入院率（64%vs59%，P=0.057）中无显著性差异；与心率控制相比,对于心衰合并房颤患者,心脏节律控制治疗并不能改善心血管预后。???

ACC/AHA/ESC房颤指南房颤患者最初和最终的治疗目标因人而异心律治疗和心率治疗并不绝对多数情况下，需要心律和心率同时控制

节律控制or心率控制?房颤的类型和持续时间症状的严重程度伴随的心血管疾病年龄其他疾病短期和长期的治疗目标药物和非药物治疗的选择

胺碘酮主要副作用发生率Zimetbaum.NEJM,2007:935心动过缓5%QT延长大多数尖端扭转室速1%肝功损害15%甲亢3%甲减20%肺毒性3%对皮肤副作用25-75%对神经系统影响3-30%角膜色素沉积100%视神经炎1%

胺碘酮增加心功能III级患者死亡率

SCD－HeFT研究Bardy.NEJM,2005:225

dronedarone：房颤药物的新希望？与胺碘酮相似的电生理特性，不含碘成分心脏外器官的副作用少半衰期24小时，易于调整用量

经导管射频消融