工伤认定中的“工作时间”扩大解释.docxVIP

工伤认定中的“工作时间”扩大解释

引言

工伤认定是劳动者权益保障的重要环节，其中“工作时间”作为核心要件之一，直接关系到事故伤害能否被纳入工伤保险范畴。传统司法实践中，“工作时间”多被严格限定为劳动合同约定或用人单位规章制度明确的固定时间段，如“朝九晚五”的标准工时。然而，随着新业态经济兴起、用工形式多元化（如弹性工作制、远程办公、因工外出等），传统认定标准逐渐显现出滞后性——许多与工作密切相关但超出“固定时段”的情形难以被覆盖，劳动者权益保障出现真空。在此背景下，司法实践与立法层面逐步探索对“工作时间”的扩大解释，通过实质关联性判断替代形式化的时间界定，既回应了社会发展需求，也体现了劳动法“倾斜保护劳动者”的立法宗旨。本文将围绕“工作时间”扩大解释的背景、依据、实践情形及价值展开探讨，以期为理解这一法律现象提供多维视角。

一、传统“工作时间”认定的局限与突破需求

（一）传统“工作时间”的形式化界定

传统工伤认定中，“工作时间”通常被理解为用人单位与劳动者约定的、在规章制度中明确的具体时间段。例如，标准工时制下的“8小时工作制”，或综合工时制下按周期计算的固定工时。这种界定方式具有明确性和可操作性：一方面，用人单位通过考勤记录、排班表等书面材料可清晰证明劳动者是否处于“工作时间”；另一方面，司法机关也能通过核对劳动合同、考勤数据等客观证据快速判断时间边界。

例如，某制造企业规定员工工作时间为每日8时至17时（含1小时午休），若员工在17时30分下班途中遭遇车祸，传统认定可能因“已超出规定时间”而排除工伤；若员工在17时整下班前因操作机器受伤，因处于“规定时间”内则可能被认定。这种“非黑即白”的判断逻辑，本质上是将“工作时间”等同于“用人单位规定的时间”。

（二）传统认定的现实困境

随着经济社会发展，传统形式化认定的局限性日益凸显。

其一，新业态用工模式冲击。外卖骑手、网约车司机、居家办公者等灵活就业群体，其工作时间具有“去固定化”特征——平台仅规定任务完成时限，具体工作时段由劳动者自主安排。若仍以“用人单位规定时间”为标准，这类劳动者在非高峰时段（如午间低单量时）处理订单相关事务（如充电、检查设备）时受伤，可能因“不在规定时间”被排除工伤。

其二，工作场景的延伸性需求。许多岗位需在规定时间前后完成预备或收尾工作，如教师课前备课、车间工人下班前清洁机器、销售人员整理当日客户资料等。这些活动虽未被明确纳入“工作时间”，却是完成本职工作的必要环节。若严格按“规定时间”认定，劳动者在此期间受伤将难以获得保障。

其三，因工外出的时间模糊性。劳动者受单位指派参加会议、培训或商务洽谈时，其“工作时间”可能超出日常规定——如出差途中的交通时间、会议前后的准备时间等，传统认定标准难以覆盖这些“非固定但与工作相关”的时段。

（三）扩大解释的必要性：从形式正义到实质正义

劳动法的核心价值是“保护劳动者合法权益”，这一价值要求工伤认定不能仅关注“时间形式”，更需关注“时间与工作的实质关联”。扩大解释“工作时间”，本质是从“形式合法性”转向“实质关联性”，即只要劳动者的活动与工作任务存在直接或间接的必然联系，即使超出用人单位规定的固定时段，也应被视为“工作时间”。这种转变不仅能填补传统认定的漏洞，更能契合“工伤认定应覆盖因工作原因导致的伤害”这一立法初衷。例如，最高人民法院相关司法解释已明确：“职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应认定为工伤，这正是扩大解释的典型体现。

二、“工作时间”扩大解释的法律依据与理论支撑

（一）立法与司法解释的明确指引

我国《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”。其中“工作时间前后”的表述，已突破了“固定时段”的限制，将“预备或收尾工作时间”纳入保护范围。

此外，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条进一步明确：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的”。这些规定从“无相反证据即推定”“合理区域延伸”等角度，为“工作时间”的扩大解释提供了直接法律依据。

（二）劳动法“倾斜保护”原则的实践延伸

劳动法的核心原则之一是“倾斜保护劳动者”，即通过法律手段平衡劳动关系中劳动者与用人单位的不对等地位。工伤认定作为劳动者权益保障的关键环节，自然需体现这一原则。扩大解释“工作时间”，本质是