特朗普：是否公布视频由美防长决定.docxVIP

特朗普：是否公布视频由美防长决定

一、从“当然公布”到“由防长决定”：一场突发的舆论反转

2025年12月8日，华盛顿白宫的记者会上，一场关于“是否公布争议视频”的对话，将美国总统特朗普推上了舆论的风口浪尖。当有记者追问其此前“我们当然会公布，这没问题”的承诺时，特朗普的回应出人意料——他不仅否认自己说过类似言论，还直指提问记者“假新闻”，随后抛出关键表态：“赫格塞思想做什么我都同意。”这意味着，原本被视为“板上钉钉”的视频公布计划，突然被转交给国防部长克里斯托弗·赫格塞思自行决定。

这一反转与特朗普一周前的公开态度形成鲜明对比。就在上周，面对媒体关于“是否公布9月2日打击走私船只行动视频”的提问时，特朗普还以一贯的强硬口吻表示“当然会公布”。然而短短数日，态度急转直下，甚至不惜以“否认发言”“攻击记者”的方式切割与此前承诺的关联。这种“说变就变”的政治操作，不仅让外界对事件本身的敏感性产生更深疑虑，更暴露出美国高层在舆论危机处理中的典型特征——灵活调整立场以规避风险。

二、争议视频背后的血色行动：9月2日事件的真相拼图

要理解这场“视频公布权”之争的核心，必须回溯至三个月前的那场血色行动。根据《华盛顿邮报》11月底曝光的细节，9月2日，美军精锐特种部队在加勒比海对一艘涉嫌毒品走私的船只实施打击。行动分为两个阶段：首先通过导弹攻击击沉船只，确认船上11人全部落水后，美军又对两名幸存的落水者发动二次袭击，最终导致11人全部死亡。

这一行动的特殊性在于“二次攻击幸存者”的操作。按照国际人道法与战争法的基本原则，对无武装的幸存者实施攻击可能涉嫌战争罪。《日内瓦公约》明确规定，“对已经失去战斗力的敌方人员，应给予人道待遇，禁止杀害或虐待”。因此，当这一细节被媒体披露后，立即引发民主党议员与战争法专家的强烈质疑：“在确认幸存者存在的情况下仍发动攻击，是否构成故意杀害？”“行动命令是否违反战争法？”这些质疑如同一把利刃，直指美国军事行动的合法性根基。

而争议视频的关键价值，正在于它可能记录了行动的完整过程——从第一次攻击到二次袭击的时间线、指挥官的决策依据、幸存者的具体状态等。若视频公布，既能为行动合法性提供佐证，也可能坐实“战争罪”的指控；若不公布，则会被舆论视为“掩盖真相”。这正是特朗普与赫格塞思对视频公布态度暧昧的核心原因。

三、战争罪质疑与国会施压：舆论风暴中的权力角力

随着事件持续发酵，美国政坛的角力逐渐公开化。民主党议员率先发难，要求彻查行动合法性并公开完整视频；部分共和党议员虽未直接批评行动，但强调“透明度是维护军队公信力的关键”。更具压力的是，12月8日公布的新国防政策法案中，国会明确要求向各军事委员会成员公布“打击行动未经剪辑的视频”，并提出“若赫格塞思继续扣留视频，将扣留其四分之一的差旅预算”。这一“预算挂钩”的条款，本质上是国会在用财政权倒逼行政部门配合调查。

面对国会的施压，国防部长赫格塞思的回应显得谨慎。12月6日，他在里根国防论坛上表示：“我们正在审查相关流程，稍后会做出决定。”这种“审查流程”的表述，既回避了直接承诺，又为后续操作留下空间。而特朗普的“转交决定权”表态，更像是一种政治策略——将矛盾焦点从总统本人转移至防长，既避免直接与国会对抗，又为可能的“不公布”结果预留了缓冲地带。

四、总统与防长的“责任转移”：美国政治的典型困境

特朗普与赫格塞思的“踢皮球”式回应，折射出美国行政体系中“责任模糊化”的深层问题。从法律层面看，总统作为武装力量总司令，对军事行动负有最终决策权；防长作为总统在国防部的代理人，需执行总统指令。但在此次事件中，特朗普试图通过“由防长决定”的表态，将“是否公布视频”的责任从总统层面剥离，本质上是一种“风险切割”。

这种操作并非孤例。美国政治中，当面临舆论危机或法律争议时，高层常用“流程审查”“下属决策”等托辞转移焦点。例如，2021年阿富汗撤军混乱中，拜登政府曾以“军事指挥官建议”为由淡化总统责任；2023年得州边境移民危机中，国土安全部则以“地方执法权限”为由回避联邦政府责任。此次视频公布权之争，不过是这一政治惯性的又一次显现。

值得注意的是，这种“责任转移”往往以牺牲公众知情权为代价。对于美国民众而言，他们关心的是“行动是否合法”“政府是否隐瞒真相”，而非“最终决策权在总统还是防长”。当权力者忙于在体制内“甩锅”时，公众对政府的信任度正悄然流失。

五、从“假新闻”到“讨厌记者”：政治人物的信用危机与舆论生态

在12月8日的记者会上，特朗普的另一番表态同样引发关注。当记者追问其此前“当然公布”的承诺时，他不仅否认发言，还指责记者“假新闻”；当记者再次追问时，特朗普直接发飙：“你真是这儿最讨人嫌的记者。”这种对媒体的攻击，延续了其政治生涯中“对抗式沟通”的一贯风格。

特朗普与媒体的矛