2026年燕京理工学院高职单招职业适应性考试模拟试题及答案解析.docxVIP

2026年燕京理工学院高职单招职业适应性考试模拟试题及答案解析

毕业院校：________姓名：________考场号：________考生号：________

一、选择题

1．某公司员工张某在工作中因操作失误导致设备损坏，公司要求其赔偿全部损失。张某辩称是设备老化导致的，但无法提供有效证据。根据《民法典》相关规定，张某未履行其应尽的注意义务，其行为构成()。

A、故意损害

B、重大过失

C、一般过失

D、意外事件

答案：C

解析：根据《民法典》第一千一百三十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。过错包括故意和过失。故意是行为人明知其行为会侵害他人权益而仍故意为之；过失是指行为人应当预见到其行为可能造成损害，但因疏忽大意未能预见或轻信能够避免。重大过失是指行为人未尽到合理的注意义务，其行为存在明显疏忽；一般过失是指行为人未尽到通常的注意义务，但其疏忽程度较轻。张某未能提供有效证据证明设备老化是导致损坏的原因，表明其未尽到合理的注意义务，属于一般过失。故选C。

2．某作家创作了一部反映乡村生活的小说，其中部分情节与真实人物相似，但未获得相关人物授权。被描写的真实人物起诉作家侵犯其肖像权。法院经审理认为，作家在创作过程中使用了真实人物姓名和部分生活细节，但未以营利为目的，且未丑化或歪曲人物形象。根据《民法典》相关规定，法院判决作家()。

A、构成侵权，需停止发行小说并赔偿损失

B、构成侵权，需停止发行小说但不赔偿损失

C、不构成侵权，但需对部分情节进行修改

D、不构成侵权，无需承担责任

答案：D

解析：根据《民法典》第一千零二十条，合理使用他人姓名、肖像等行为不构成侵权。合理使用包括新闻报道、教学科研、艺术创作等情形。本案中，作家在创作小说时使用了真实人物姓名和部分生活细节，但未以营利为目的，且未丑化或歪曲人物形象，属于合理使用范畴。因此，作家不构成侵权，无需承担责任。故选D。

3．某博物馆展出一件古代青铜器，参观者李某在触摸展品时不慎滑倒受伤。博物馆工作人员表示，展品周围有警示标志，但李某称未注意到。根据《民法典》相关规定，博物馆是否需要承担侵权责任取决于()。

A、警示标志是否明显

B、李某是否故意触碰展品

C、博物馆是否尽到安全保障义务

D、李某是否具有完全民事行为能力

答案：C

解析：根据《民法典》第一千一百九十七条，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，博物馆作为展品的管理者，有义务确保参观环境安全。即使警示标志存在，但若博物馆未能采取其他必要的安全措施，仍可能被认定未尽到安全保障义务。因此，博物馆是否承担侵权责任取决于其是否尽到安全保障义务。故选C。

4．某企业为提高产品销量，在广告中宣称其产品“纯天然无添加”，但实际上产品中含有部分人工添加剂。消费者张某购买后向法院起诉，要求企业赔偿损失。根据《民法典》相关规定，企业应当承担()责任。

A、行政罚款

B、刑事责任

C、民事侵权

D、行政处分

答案：C

解析：根据《民法典》第一千一百八十二条，产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，企业虚假宣传导致消费者购买的产品与宣传不符，属于产品缺陷情形。消费者有权要求企业承担民事侵权责任。故选C。

5．某小学组织学生参加户外活动，教师王某未对学生进行充分的安全教育，导致一名学生因意外摔倒受伤。根据《民法典》相关规定，教师王某的行为构成()。

A、故意伤害

B、重大过失

C、一般过失

D、意外事件

答案：B

解析：根据《民法典》第一千一百三十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，教师王某未对学生进行充分的安全教育，属于未尽到合理的注意义务，其行为存在明显疏忽，构成重大过失。故选B。

6．某作家在创作历史小说时，将某历史人物描写成反面角色，该人物后人起诉作家侵犯其名誉权。根据《民法典》相关规定，法院是否支持原告诉讼请求的关键在于()。

A、作家是否故意捏造事实

B、小说是否以营利为目的

C、描写是否与历史事实严重不符

D、人物是否具有公众知名度

答案：C

解析：根据《民法典》第一千零二十四条，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。本案中，作家在创作小说时将历史人物描写成反面角色，是否构成侵权取决于描写是否与历史事实严重不符。若描写纯属虚构且无恶意，则可能不构成侵权；若描写与历史事实严重不符且存在恶意，则可能构成侵权。故选C。

7．某公司员工李某在工作中因操作失误导致设备损坏，公司要求其赔偿部分损失。李某辩称是同事故意破坏设备，但无法提供证据。根据《