相邻关系（通风纠纷）案例解析.docxVIP

相邻关系（通风纠纷）案例解析

引言

在城市居民楼的单元房里，推开窗户呼吸新鲜空气是再普通不过的日常；在沿街商铺中，保持室内空气流通是维持经营环境的基本需求。然而，当一方的建筑改造、搭建行为影响到相邻方的通风权益时，原本和谐的邻里关系可能因“一口气”的争执演变为法律纠纷。相邻关系中的通风权，作为公民居住权益的重要组成部分，既涉及物权法对不动产利用的规范，也承载着传统“远亲不如近邻”的社会伦理。本文通过梳理法律规定、剖析典型案例、总结裁判逻辑，试图还原通风纠纷背后的法理与情理交织，为理解和处理此类纠纷提供参考。

一、相邻通风权的法律基础与核心要义

（一）相邻通风权的法律定义与立法目的

相邻通风权是指相邻不动产权利人在利用自身不动产时，负有不妨碍相邻方合理通风需求的义务；同时，相邻方有权要求对方限制其不动产利用方式，以保障自身通风权益不受侵害。这一权利的法律依据主要体现在《中华人民共和国民法典》第二百八十八条至第二百九十六条关于相邻关系的规定中，其中第二百九十三条明确：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”

立法者之所以将通风权纳入相邻关系保护范畴，核心目的在于平衡不动产利用中的个体利益与公共利益。一方面，不动产权利人对自己的房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，有权在法律允许范围内改造或利用房屋；另一方面，任何权利的行使都有边界，过度强调个体权利可能导致相邻方的基本生活权益受损。例如，高层住宅中若某户擅自扩建阳台，可能遮挡楼下住户的窗户，导致其室内通风受阻，此时法律需要明确“可以做什么”和“不能做什么”的界限。

（二）通风权与其他相邻权益的区别与联系

通风权常与采光权、日照权并列提及，但三者的保护侧重点不同。采光权主要关注自然光线的入射量，日照权强调特定时间段内阳光直射的时长（如大寒日两小时日照标准），而通风权则聚焦于空气流动的通畅性。例如，某小区住户在窗前搭建雨棚，可能不影响采光（雨棚透明），但会改变空气流动路径，导致室内无法形成穿堂风，此时便涉及通风权纠纷而非采光权纠纷。

三者的联系在于，它们共同构成了“居住环境质量”的基础要素。实践中，通风受影响的案例往往伴随采光或日照问题，如违规建造的围墙既遮挡阳光，又阻碍空气流通。法院在审理此类案件时，通常会综合考量多项权益，但本文聚焦于通风权的独立分析。

二、通风纠纷的典型案例与争议焦点

（一）建筑遮挡型：高层扩建引发的“通风困局”

某市老城区某单元楼内，住户张某与李某为上下楼邻居（张某住3楼，李某住4楼）。李某因家中人口增加，未经规划部门审批，将4楼阳台向外扩建1.2米，扩建部分的外沿超出墙体0.8米，恰好位于张某家客厅窗户正上方。改造后，张某发现客厅通风明显变差——原本南北通透的穿堂风被李某的扩建阳台阻挡，夏季需长时间开空调才能保持空气流通，冬季则因空气滞留导致室内潮湿。张某多次与李某协商拆除扩建部分未果，遂向法院提起诉讼，要求李某恢复阳台原状并赔偿通风受影响期间的电费损失。

本案的争议焦点集中在两点：一是李某的扩建行为是否构成对张某通风权的侵害；二是若构成侵害，张某主张的“电费损失”是否属于合理赔偿范围。法院审理过程中，委托专业机构对张某家改造前后的通风系数进行检测，结果显示改造后客厅的自然通风效率下降40%，已低于国家《民用建筑供暖通风与空气调节设计规范》中“居住建筑卧室、起居室（厅）的自然通风开口面积不应小于该房间地板面积的1/20”的基本要求。最终法院认定，李某的扩建行为违反了相邻关系中的妨害防止义务，判决其拆除扩建部分，并酌情支持张某部分电费损失（考虑到空调使用可能包含其他因素，仅支持因通风受阻额外增加的电量）。

（二）门窗改造型：商铺改造引发的“通风反击”

某商业街内，王某经营一家奶茶店，相邻的陈某经营文具店。王某为扩大经营空间，将奶茶店原本朝内开启的玻璃门改为向外平开，并在门口加装了1米宽的遮阳棚。改造后，陈某的文具店原本正对走廊的窗户被王某的遮阳棚和外开门遮挡，窗户仅能开启30度（原可完全打开），导致店内空气无法与走廊流通，夏季闷热、冬季异味难以扩散。陈某多次要求王某调整门和遮阳棚的位置，王某以“门在自己产权范围内”“遮阳棚是商铺标配”为由拒绝。陈某起诉至法院，主张王某的改造行为侵害其通风权。

本案的特殊之处在于，双方均为商业用房，权利行使的“合理性”成为关键。法院经现场勘查发现，王某的外开门在完全开启时会覆盖陈某窗户的50%面积，遮阳棚的延伸方向正好指向陈某窗户，形成“半包围”结构。根据《建筑设计防火规范》关于“商业建筑外门窗不得妨碍相邻建筑正常使用”的规定，法院认为王某的改造虽在其产权范围内，但超出了合理使用限度，构成对陈某通风权的侵害。最终判决王某将外开门改为内开，并调整遮阳棚角度，确保不影响陈某窗户的正常开启和空