基于公共治理理论的土地整治绩效评价研究——以宁夏土地整治绩效评价实践为例.docxVIP

基于公共治理理论的土地整治绩效评价研究——以宁夏土地整治绩效评价实践为例

一、引言

土地作为人类赖以生存和发展的重要资源，其合理利用与有效整治对于区域经济社会的可持续发展具有至关重要的意义。土地整治不仅能够优化土地利用结构、提高土地利用效率，还能改善生态环境、保障粮食安全。而绩效评价作为土地整治工作的重要环节，能够科学衡量整治工作的成效，为后续工作的开展提供有力的依据。

公共治理理论强调多元主体的协同参与、互动合作，注重通过合理的制度安排和机制设计实现公共利益的最大化。将公共治理理论引入土地整治绩效评价中，有助于打破传统单一主体评价的局限，构建更加全面、科学、合理的绩效评价体系，从而更好地推动土地整治工作的开展。

宁夏作为我国西北地区的重要省份，土地资源丰富，但也面临着土地沙化、盐碱化等问题，土地整治工作任务艰巨。对宁夏土地整治绩效评价实践进行研究，不仅能够为宁夏土地整治工作的优化提供参考，也能为其他地区的土地整治绩效评价提供有益的借鉴。

二、公共治理理论与土地整治绩效评价的关联

（一）公共治理理论的核心内涵

公共治理理论是在传统公共行政理论的基础上发展而来的，其核心内涵主要包括以下几个方面：

多元主体参与：公共治理不再局限于政府单一主体，而是强调政府、市场、社会组织、公民等多元主体的共同参与，形成协同治理的格局。

互动合作：各治理主体之间不是相互对立的关系，而是通过平等的对话、协商和合作，共同解决公共问题，实现公共目标。

权责明晰：在公共治理过程中，各主体的权利和责任得到明确界定，避免出现权责不清、相互推诿的现象。

注重绩效：公共治理强调以结果为导向，注重公共服务的质量和效率，通过绩效评价等手段不断提高治理水平。

（二）土地整治绩效评价的要素

土地整治绩效评价主要包括以下几个要素：

评价主体：即开展绩效评价的组织或个人，传统上以政府为主。

评价对象：主要是土地整治项目的实施过程和成果。

评价指标：是衡量土地整治绩效的具体标准，包括经济、社会、生态等多个方面。

评价方法：是进行绩效评价的具体手段，如层次分析法、模糊综合评价法等。

评价结果应用：将评价结果用于指导土地整治工作的改进、项目的后续管理等。

（三）公共治理理论对土地整治绩效评价的指导意义

推动评价主体多元化：公共治理理论强调多元主体的参与，在土地整治绩效评价中，应引入市场主体、社会组织、当地居民等参与评价，提高评价的客观性和公正性。

完善评价指标体系：公共治理理论注重公共利益的实现，在设置评价指标时，不仅要考虑经济指标，还要更加注重社会指标和生态指标，全面衡量土地整治工作对社会和生态环境的影响。

优化评价方法：公共治理理论强调各主体之间的互动合作，在绩效评价过程中，可以采用协商、沟通等方式，充分听取各方面的意见和建议，优化评价方法。

强化评价结果应用：公共治理理论注重绩效的提升，通过将评价结果及时反馈给各治理主体，督促其改进工作，提高土地整治的绩效。

三、宁夏土地整治现状与绩效评价实践

（一）宁夏土地整治现状

宁夏地处我国西北内陆，土地总面积较大，但地形复杂，山地、丘陵、平原等地形交错分布。由于自然条件和人类活动的影响，宁夏土地面临着诸多问题，如土地沙化、盐碱化严重，耕地质量不高，土地利用结构不合理等。

为了解决这些问题，宁夏积极开展土地整治工作。近年来，宁夏先后实施了一系列土地整治项目，包括耕地整理、土地开发、土地复垦等。通过这些项目的实施，宁夏在增加耕地面积、提高耕地质量、改善生态环境等方面取得了一定的成效。例如，部分地区通过土地整理，将零散的耕地整合为连片的耕地，提高了农业生产效率；通过对沙化土地的治理，改善了当地的生态环境。

（二）宁夏土地整治绩效评价实践

评价主体：目前，宁夏土地整治绩效评价主要以政府相关部门为主，如国土资源部门等，其他主体的参与程度较低。

评价指标：评价指标主要侧重于经济指标和数量指标，如新增耕地面积、投资回报率等，对社会指标和生态指标的关注相对较少。

评价方法：主要采用定性评价与定量评价相结合的方法，但在定量评价方面，指标的权重确定等还存在一定的主观性。

评价结果应用：评价结果主要用于项目的验收和总结，在指导项目后续管理和改进土地整治工作方面的作用发挥不够充分。

四、基于公共治理理论的宁夏土地整治绩效评价存在的问题

（一）评价主体单一

如前所述，宁夏土地整治绩效评价主要由政府相关部门主导，市场主体、社会组织和当地居民等参与度较低。这种单一主体的评价模式容易导致评价结果的片面性，难以全面反映土地整治工作的实际成效。同时，由于缺乏其他主体的监督和制约，也可能存在评价过程不规范、评价结果不公正等问题。

（二）评价指标不完善

目前宁夏土地整治绩效评价指标主要集中在经济和数量方面，对社会和生态方面的指标设置较少，且不够具体和细化。例如，在社会方