论第三人侵害劳动合同债权的法律适用.docxVIP

论第三人侵害劳动合同债权的法律适用

一、引言

在现代劳动关系中，随着劳动力市场的日益活跃和复杂，第三人对劳动合同债权的侵害现象逐渐增多。第三人侵害劳动合同债权不仅影响劳动者的权益，也对用人单位的正常生产经营秩序造成干扰，破坏了劳动关系的稳定性和市场经济的公平竞争环境。然而，在我国现行法律体系下，对于第三人侵害劳动合同债权的法律适用问题，尚存在诸多不明确之处，导致司法实践中对此类案件的处理缺乏统一标准。因此，深入研究第三人侵害劳动合同债权的法律适用，具有重要的理论和实践意义。

二、第三人侵害劳动合同债权的概述

（一）概念界定

第三人侵害劳动合同债权，是指在劳动合同关系之外的主体，故意实施某种行为，导致劳动合同债权人的债权受到损害的情形。这里的劳动合同债权人通常是指用人单位或劳动者，债权包括但不限于劳动者获得劳动报酬、享受劳动条件的权利，以及用人单位要求劳动者履行劳动义务、保守商业秘密等权利。例如，第三人故意引诱劳动者违反竞业限制约定，到竞争对手处工作，从而损害了原用人单位的商业利益，此即为典型的第三人侵害劳动合同债权行为。

（二）构成要件

主体要件：侵害行为的实施者必须是劳动合同关系之外的第三人。该第三人既可以是自然人，也可以是法人或其他组织。如其他用人单位、与劳动者或用人单位有特定关系的个人等。需注意的是，劳动合同的当事人以及履行辅助人等不属于此处的第三人范畴。

主观要件：第三人需具有主观故意。即第三人明知其行为会损害劳动合同债权，仍然积极实施该行为。这种故意包括直接故意和间接故意。例如，第三人明知劳动者与原用人单位存在竞业限制协议，仍主动邀请该劳动者入职，这种行为体现了第三人的直接故意；又如，第三人在知晓劳动者可能违反与原用人单位的保密义务情况下，未采取合理措施避免，而是放任该情况发生，这属于间接故意。若第三人仅因过失导致劳动合同债权受损，一般不构成侵害劳动合同债权。

行为要件：第三人实施了侵害劳动合同债权的行为。该行为可以表现为积极的作为，如引诱劳动者违约、恶意干扰用人单位的正常生产经营活动以影响劳动者履行劳动义务等；也可以表现为消极的不作为，如负有协助义务的第三人故意不履行协助义务，导致劳动合同债权无法实现。

结果要件：第三人的侵害行为造成了劳动合同债权的损害结果。损害结果既包括实际的财产损失，如用人单位因劳动者被挖走导致业务停滞产生的经济损失，劳动者因第三人干扰未能按时获得劳动报酬造成的生活困难等；也包括预期利益的损失，如用人单位预期的商业机会因第三人行为而丧失，劳动者本应获得的职业发展机会因第三人的阻碍而未能实现。

因果关系要件：第三人的侵害行为与劳动合同债权的损害结果之间存在直接的因果关系。即损害结果是由第三人的行为直接导致的，若损害结果是由于其他原因造成，而非第三人的侵害行为，则不满足该构成要件。

三、第三人侵害劳动合同债权法律适用的现状

（一）相关法律规定

在我国现行法律体系中，对于第三人侵害劳动合同债权的直接规定相对较少。《中华人民共和国民法典》侵权责任编虽未明确提及第三人侵害债权的具体情形，但其中关于侵权行为的一般规定，如行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任等条款，为第三人侵害劳动合同债权的法律适用提供了一定的法律基础。在劳动法律领域，《中华人民共和国劳动合同法》第91条规定，“用人单位招用与其他用人单位尚未解除或者终止劳动合同的劳动者，给其他用人单位造成损失的，应当承担连带赔偿责任。”此条款在一定程度上涉及到第三人侵害劳动合同债权的问题，但适用范围较为狭窄，仅针对特定情形下用人单位招用未解除劳动关系劳动者的行为进行规范，难以涵盖现实中多样的第三人侵害劳动合同债权的行为类型。

（二）司法实践中的做法

在司法实践中，由于缺乏明确统一的法律规定，各地法院在处理第三人侵害劳动合同债权案件时，做法存在较大差异。部分法院依据《民法典》侵权责任编的一般条款，结合案件具体事实，判断第三人是否构成侵权并承担相应责任；部分法院则根据《劳动合同法》等相关劳动法律法规中相近似的规定进行类推适用；还有些法院在认定侵权责任时，参考了法理学说和国外相关立法经验。这种司法实践的不统一，不仅导致当事人难以预测案件结果，也影响了司法的权威性和公正性。例如，在某些案例中，法院对于第三人引诱劳动者违约的行为，根据《民法典》中关于侵权行为的一般构成要件，认定第三人主观上存在过错，其行为与用人单位的损失之间存在因果关系，从而判决第三人承担侵权赔偿责任；而在另一些类似案例中，法院可能因对法律适用的理解不同，以缺乏明确法律依据为由，驳回了用人单位要求第三人承担侵权责任的诉求。

四、第三人侵害劳动合同债权法律适用存在的问题

（一）法律规定不明确

缺乏具体的侵权责任构成要件规定：现行法律对于第三人侵害劳动合同债权的侵权责任构成要件