见习期内学生的“劳动安全”保障.docxVIP

见习期内学生的“劳动安全”保障

一、见习期学生劳动安全的现实背景与风险特征

见习是学生从校园向职场过渡的重要实践环节，既是专业知识与岗位技能的融合过程，也是个人社会角色转变的关键阶段。对高校而言，见习是检验人才培养质量的“试金石”；对学生而言，是积累职业经验、提升综合能力的“练兵场”；对企业而言，则是考察潜在员工、储备人力资源的“观察期”。然而，在这一充满成长价值的过程中，学生的劳动安全问题却常被忽视，甚至成为部分见习生的“隐忧”。

（一）见习活动的普遍性与特殊性

当前，职业院校、应用型本科院校的实践教学占比普遍超过总学分的三分之一，多数专业要求学生在毕业前完成3-6个月的岗位见习。这种“半工半读”的模式，使学生既具备“学习者”的身份，又承担着“准员工”的工作内容，其劳动安全需求呈现出双重特性：一方面，学生缺乏职场经验，对潜在风险的识别能力较弱；另一方面，部分企业将见习生等同于正式员工安排工作，甚至在高危岗位、高强度作业中使用，导致安全隐患放大。

（二）常见劳动安全风险类型与典型场景

见习期学生面临的安全风险可分为物理性、化学性、管理性三类。物理性风险包括机械伤害（如操作未培训的机床、未佩戴防护装备接触运转设备）、触电（使用老化电路或违规操作电器）、坠落（高空作业无防护措施）等；化学性风险多见于化工、制药、实验室等场景，如接触腐蚀性试剂未戴护具、吸入有害气体未通风；管理性风险则体现在企业安全制度缺失，例如未提供安全培训直接安排上岗、安全应急预案流于形式、劳动时间超长（每日超过8小时或周超过44小时）等。

以某职业院校机械制造专业见习生为例，部分学生被安排到企业流水线操作小型冲床，但企业仅用10分钟演示操作流程便要求独立作业。因未掌握设备急停按钮位置，一名学生在操作时手指被模具压伤；另一名化工专业见习生在实验室配置溶液时，因未被告知某种试剂需在通风橱中使用，吸入挥发气体后出现头晕呕吐症状。这些案例暴露出见习过程中安全防护的“真空地带”。

（三）风险背后的深层矛盾

从本质上看，见习期劳动安全问题是教育实践需求与企业生产目标之间的张力体现。部分企业将见习视为“低成本用工”渠道，为压缩培训成本简化安全流程；学校受限于师资、场地等因素，对企业见习环节的监管往往停留在“签到打卡”层面；学生则因渴望获得实习评价“高分”或担心被企业“淘汰”，即使发现安全隐患也选择沉默。这种多方责任的模糊与失衡，最终将风险转嫁到学生身上。

二、劳动安全保障的多元责任主体与协同机制

要破解见习期劳动安全难题，需明确“学校-企业-学生-监管”四方的责任边界，构建“各负其责、协同联动”的保障体系。任何一方的缺位，都可能导致安全防线的崩塌。

（一）学校：从“组织方”到“监护方”的角色升级

学校作为见习活动的发起者，需突破“联系企业、安排学生”的基础职能，向全过程安全监护延伸。首先，要建立严格的企业准入机制，对合作企业的安全生产资质、近三年安全事故记录、安全设施配备情况进行实地考察，拒绝与“安全黑榜”企业合作。其次，配备专职的“见习安全督导员”，定期到企业走访，检查学生工作环境、防护装备使用情况，并与学生单独沟通了解隐性问题。某职业院校曾通过督导员发现合作企业将见习生安排在未通过消防验收的车间工作，及时协调更换场地，避免了潜在火灾风险。

此外，学校应将劳动安全教育纳入必修课程。除了传统的“安全知识讲座”，可通过模拟演练（如灭火器使用、急救包扎）、案例讨论（分析真实安全事故的因果链）、安全知识竞赛等方式，提升学生的风险识别能力和应急反应速度。有研究表明，接受过系统化安全培训的见习生，其风险上报率比未培训群体高60%，受伤概率降低45%。

（二）企业：从“用工方”到“育人方”的责任回归

企业作为见习生的实际管理者，需认识到“安全投入”是最有效的“人才投资”。根据《职业学校学生实习管理规定》，企业应承担见习生的安全培训、防护装备提供、工伤保险购买等义务。具体而言，企业需为见习生制定“差异化”培训计划：对操作类岗位，需进行“理论讲解+师傅带教+模拟操作”的三级培训，考核合格后方可上岗；对接触危险物质的岗位，需明确告知化学品的MSDS（材料安全数据表）信息，演示防护装备的正确穿戴方法（如防毒面具的气密性测试）。

在日常管理中，企业需为见习生配备“安全导师”，由经验丰富的老员工或安全管理员担任，负责实时提醒操作风险、纠正违规行为。同时，设置独立的“安全反馈通道”，允许见习生直接向企业安全部门或学校督导员反映问题，避免因“上下级关系”导致隐患被掩盖。某制造企业曾因一名见习生反馈“车间通风系统故障”，及时维修设备，避免了20余名员工因有害气体聚集引发的健康损害。

（三）学生：从“被动接受”到“主动防护”的意识觉醒

学生是自身安全的第一责任人，需打破“企业安排什么就做什么”的被动思维。首