2026年中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司招聘备考题库及完整答案详解1套.docxVIP

2026年中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司招聘备考题库

第一部分单选题(50题)

1、“据理力争”不是最佳的表达方式，太用力，太急切地想说明道理，反而少了从容淡定。它反映出“力争”者的不够自信，也表明他对听众辨别事理能力的低估。以下与作者表述的观点最接近的是（）

A.有理不在声高

B.公道自在人心

C.此时无声胜有声

D.针尖不必对麦芒

【答案】：A

【解析】题干强调“据理力争”太用力急切非最佳表达，少从容淡定且反映不自信等。“有理不在声高”体现出讲理无需声嘶力竭，与题干观点相符，即讲理应从容。

2、李某在走投无路的情况下，持水果刀胁迫一家金店店主许某交出店内所有黄金首饰，且在胁迫过程中持刀伤害许某。李某的行为构成了（）。

A.抢夺罪

B.抢劫罪

C.敲诈勒索罪

D.故意伤害罪

【答案】：B

【解析】抢夺罪是指以非法占有为目的，乘人不备，公开夺取数额较大的公私财物的行为。题干中李某是持水果刀胁迫店主交出黄金首饰，并非乘人不备公开夺取，所以不构成抢夺罪。抢劫罪是以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。李某持水果刀胁迫金店店主许某交出店内所有黄金首饰，且在胁迫过程中持刀伤害许某，符合抢劫罪以暴力、胁迫方法强行劫取财物的构成要件，构成抢劫罪。敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物的行为。与抢劫罪不同的是，敲诈勒索罪的威胁行为仅使被害人产生畏惧心理，并交出公私财物为限，被害人尚有相当程度的意志自由，还有延缓交付财物的余地；而抢劫罪的暴力、胁迫行为则是使被害人的人身完全处于行为人控制之下，没有延缓交付财物的余地。本题中李某的行为更符合抢劫罪当场使用暴力、胁迫劫取财物的特征，而非敲诈勒索罪。故意伤害罪是指故意非法损害他人身体健康的行为。李某在实施抢劫行为过程中持刀伤害许某，伤害行为是其抢劫手段的一部分，属于抢劫罪中的暴力行为，不单独构成故意伤害罪，应按抢劫罪一罪论处。综上，李某的行为构成抢劫罪。

3、省、自治区、直辖市的区域划分，由（）决定。

A.全国人民代表大会

B.全国人大常委会

C.国务院

D.民政部

【答案】：C

【解析】该题考查省、自治区、直辖市区域划分的决定主体。全国人民代表大会是我国最高国家权力机关，它的主要职权有修改宪法、监督宪法的实施、制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律等，并不负责省、自治区、直辖市的区域划分。全国人大常委会是全国人民代表大会的常设机关，主要行使解释宪法，监督宪法的实施，制定和修改除应当由全国人民代表大会制定的法律以外的其他法律等职权，也不负责此项工作。国务院是最高国家权力机关的执行机关，是最高国家行政机关，有权批准省、自治区、直辖市的区域划分，批准自治州、县、自治县、市的建置和区域划分。民政部是国务院组成部门，主要负责拟订民政事业发展规划和相关政策等工作，并没有决定省、自治区、直辖市区域划分的权力。所以省、自治区、直辖市的区域划分，由国务院决定。

4、真诚:真挚()

A.论证:论点

B.顽强:顽劣

C.果断:武断

D.争议:争执

【答案】：D

【解析】真诚和真挚是一组近义词，争议和争执是一组近义词，所以这就是对应的答案。

5、李某与赵某素有仇怨，一天两人在市场相遇，李某故意拦住赵某并百般辱骂，赵某挥舞拳头要打李某，李某拿起旁边肉摊的一把刀将赵某杀死。李某的行为属于（）。

A.正当防卫

B.紧急避险

C.防卫过当

D.故意杀人

【答案】：D

【解析】判断该行为的性质需要依据正当防卫、紧急避险、防卫过当和故意杀人的定义及构成要件。正当防卫指的是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。正当防卫的前提是存在不法侵害，且防卫行为的目的是制止侵害，并且防卫行为应在必要限度内。本题中，李某故意拦住赵某并百般辱骂，这一行为属于故意挑衅，引发赵某的反应。在此情况下，李某拿起刀将赵某杀死，其行为并非是为了制止赵某的不法侵害，而是主动实施的伤害行为，不符合正当防卫的构成要件。紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险的核心是在面临危险时，通过损害较小的合法权益来保护较大的合法权益，其行为方式通常是避免危险而非直接攻击他人。本题中李某的行为显然不是为了避免某种危险而损害较小的合法权益，不符合紧急避险的定义。防卫过当是指正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的应当负刑事责任的情形。防卫过当是以存在正当防卫为前提的，只是防卫行为超出了必要的限度。但如前面所分析，李某的行为本身就不构成正当