我国行政公益诉讼启动制度的审视与重塑：基于实践与理论的双重维度.docxVIP

我国行政公益诉讼启动制度的审视与重塑：基于实践与理论的双重维度

一、引言

1.1研究背景与意义

随着社会的发展，公共利益的维护愈发成为社会治理的关键环节。行政公益诉讼作为保障公共利益的重要法律机制，在我国法治建设进程中占据着举足轻重的地位。传统的行政诉讼主要聚焦于行政相对人的个体权益保护，然而，在现实中，大量行政行为对不特定多数人的公共利益造成侵害或威胁，却因缺乏直接利害关系人而难以进入司法审查视野。例如，在一些地方，政府违规审批建设项目，导致生态环境遭受破坏，影响了周边居民的生活质量以及生态系统的平衡，但由于单个居民难以证明自身权益与该行政行为存在直接关联，无法有效阻止这种损害公共利益的行为。

我国行政公益诉讼启动制度是整个行政公益诉讼体系的基石，其设计的合理性直接关系到行政公益诉讼能否有效运行。一个科学、完善的启动制度能够精准识别侵害公共利益的行政行为，及时将其纳入司法监督范畴，从而保障公共利益免受侵害。从法治建设的宏观角度看，行政公益诉讼启动制度的完善是推进依法行政、建设法治政府的重要举措。它能够通过司法手段对行政权力进行监督和制约，促使行政机关依法履行职责，避免权力滥用。

研究我国行政公益诉讼启动制度，对于完善行政公益诉讼法律体系具有重要的理论意义。通过深入剖析现有启动制度在法律规定、实践操作等方面存在的问题，可以为立法者提供有针对性的建议，推动相关法律法规的修订和完善，填补法律空白，增强法律的可操作性。这有助于构建一个逻辑严密、层次分明的行政公益诉讼法律体系，丰富和发展行政诉讼法学理论。从实践层面而言，该研究对维护公共利益、解决现实社会问题具有不可替代的实践价值。在环境资源保护、国有资产保护、食品药品安全等领域，行政公益诉讼启动制度的有效运行能够及时制止行政机关的违法或不作为行为，保护生态环境、防止国有资产流失、保障公众的饮食用药安全，切实维护广大人民群众的根本利益，促进社会的和谐稳定发展。

1.2国内外研究综述

在国外，行政公益诉讼启动制度的研究和实践起步较早，形成了较为成熟的理论和制度体系。以美国为例，其公民诉讼制度赋予了公民在特定情况下对行政机关提起诉讼的权利，以监督行政机关履行职责，保护公共利益。美国的相关研究重点关注公民诉讼的原告资格、受案范围以及诉讼程序等方面，通过大量的司法判例不断完善和细化这些规则。在英国，行政公益诉讼主要通过检察总长提起或在检察总长同意下由私人提起的方式启动，学界围绕检察总长在行政公益诉讼中的角色定位、私人起诉的条件和程序等问题展开了深入研究。德国则建立了团体诉讼制度，特定的团体可以代表其成员或公共利益对行政行为提起诉讼，德国学者对团体诉讼的主体资格、诉讼目的以及与其他诉讼制度的衔接等方面进行了广泛探讨。

国内学界对行政公益诉讼启动制度的研究随着我国行政公益诉讼实践的发展而不断深入。早期的研究主要集中在行政公益诉讼的必要性和可行性分析上，论证在我国建立行政公益诉讼制度的重要意义和现实基础。随着2017年我国《行政诉讼法》正式确立行政公益诉讼制度，研究重点逐渐转向对具体启动制度的探讨。学者们对行政公益诉讼的起诉主体、前置程序、受案范围等关键问题进行了大量研究，提出了许多建设性的观点和建议。有学者主张扩大起诉主体范围，除了检察机关外，应赋予社会组织、公民个人一定的起诉权；也有学者对前置程序的设置和运行进行深入分析，探讨如何更好地发挥前置程序在督促行政机关自行纠错、节约司法资源方面的作用。

然而，目前国内外的研究仍存在一些不足之处。在国际上，不同国家的行政公益诉讼启动制度具有较强的本土性，如何将国外的成功经验与我国的国情和法律文化相结合，还需要进一步深入研究。在国内，虽然对行政公益诉讼启动制度的各个方面都有涉及，但研究的系统性和深入性还需加强。部分研究缺乏实证分析，对实践中出现的新问题、新情况关注不够，导致提出的建议在实际操作中存在一定困难。此外，对于行政公益诉讼启动制度与其他相关法律制度的协调与衔接问题，研究还不够充分，需要进一步拓展研究视野，加强跨学科研究。

1.3研究方法与创新点

本研究综合运用多种研究方法，以确保研究的全面性和深入性。采用文献研究法，广泛收集国内外关于行政公益诉讼启动制度的学术论文、法律法规、政策文件等资料，对已有研究成果进行梳理和分析，了解该领域的研究现状和发展趋势，为后续研究奠定坚实的理论基础。通过对大量行政公益诉讼典型案例的分析，深入探讨我国行政公益诉讼启动制度在实践中的运行情况，总结实践经验，发现存在的问题，并分析其原因。例如，通过对环境行政公益诉讼案例的分析，研究检察机关在启动诉讼过程中面临的证据收集困难、与行政机关沟通协调不畅等问题。

比较研究法也是本研究的重要方法之一。通过对国外不同国家行政公益诉讼启动制度的比较分析，如美国、英