论我国公有公共设施致害行政赔偿责任：法理、实践与完善路径.docxVIP

论我国公有公共设施致害行政赔偿责任：法理、实践与完善路径

一、引言

1.1研究背景与意义

在现代社会，公有公共设施是保障公民基本生活需求、推动社会经济发展的重要基础。无论是城市中的道路、桥梁、公园，还是乡村的水利、电力、通讯设施等，它们构成了居民日常生活不可或缺的部分，其建设和完善直接关系到居民的生活质量与社会福祉。同时，良好的公共设施能够提升城市的吸引力和竞争力，吸引投资与人才，带动相关产业发展，创造就业机会，促进社会稳定繁荣，也是国家形象和社会文明程度的重要体现。

然而，近年来，公有公共设施致害事件频发，如四川广汉石亭江铁路大桥垮塌、哈尔滨阳明滩桥断裂等，这些事件不仅给受害者的生命和财产造成了巨大损失，也引发了公众对于公共设施安全性和政府管理效能的质疑。从法律角度来看，我国目前对公有公共设施致害的赔偿主要依据民事法律规定，散见于《民法通则》《侵权责任法》《最高人民法院关于审判人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规中，但这种赔偿方式存在诸多缺陷，如责任主体认定复杂、赔偿标准不统一、受害人救济途径有限等。

研究公有公共设施致害的行政赔偿责任具有重要意义。从公民权益保障角度出发，明确行政赔偿责任能够为受害者提供更有效的救济途径，确保其在遭受损害时获得合理赔偿，减轻经济与精神负担，彰显对公民权利的尊重与保护；从政府责任落实层面，有助于促进政府部门加强对公有公共设施的管理与维护，提高公共服务质量，增强政府公信力；从法治建设维度，完善公有公共设施致害行政赔偿责任制度，是推动法治政府建设、实现依法行政的必然要求，有利于在全社会树立法治意识，维护社会公平正义与稳定。

1.2国内外研究现状

在国外，大陆法系国家一般将公有公共设施致害纳入国家赔偿法的调整范围。例如在法国，从产权角度将相关设施视为“行政公产”，因行政公产致害引发的赔偿遵循国家赔偿相关规则，强调国家基于公共服务职责对设施设置与管理的责任。德国从功能角度称其为“公物”，对于公物致害赔偿也有较为完善的国家赔偿法律体系和实践经验，在归责原则、赔偿程序等方面有明确规定。英美法系国家虽没有严格意义上类似大陆法系的国家赔偿概念，但通过普通法的侵权赔偿制度，在一定程度上也能对公有公共设施致害的受害人提供救济，其在责任认定和赔偿标准上依据侵权法原理进行判断。

国内学术界对于公有公共设施致害赔偿性质及归属存在广泛争议。行政法学者大多主张将其纳入国家赔偿范围，认为从行政公产理论剖析，公有公共设施具有行政公产属性，利用者与设置管理者之间是行政法律关系，而非平等民事合同关系，国家赔偿法作为人权保障法应全面保护公民权益。但目前我国尚未将公有公共设施致害全面纳入国家赔偿范围，只是将其中一部分作为民事侵权案件处理，导致大部分此类赔偿案件无法可依。现有研究虽对公有公共设施致害赔偿的理论依据、必要性和可行性等进行了探讨，但在具体的制度构建，如归责原则的细化、赔偿标准的统一、赔偿程序的完善等方面仍存在不足，在与我国现行行政法律体系的协调融合方面也有待深入研究。

1.3研究方法与创新点

本文运用多种研究方法对我国公有公共设施致害的行政赔偿责任进行深入探讨。案例分析法，通过分析如天池河护栏致害案、长沙湘府西路丁字路口车祸案等典型案例，直观呈现公有公共设施致害案件的实际情况，包括损害事实、责任认定争议等，从中剖析现有法律适用和赔偿处理的问题。比较研究法，对比国内外关于公有公共设施致害赔偿的立法与实践，如大陆法系国家将其纳入国家赔偿范围的具体模式、英美法系国家通过侵权法处理的方式，总结可借鉴的经验与做法。规范研究法，依据我国现行《民法通则》《侵权责任法》《国家赔偿法》等相关法律法规，对公有公共设施致害行政赔偿责任的法律规范进行梳理分析，找出法律规定的空白与冲突之处。

可能的创新点在于研究视角上，以行政公产理论为切入点，结合我国从权力行政向服务行政转变的现实背景，深入剖析公有公共设施致害赔偿的行政赔偿属性，区别于以往单纯从民事赔偿或宽泛的国家赔偿角度研究。在解决思路上，不仅提出将公有公共设施致害纳入国家赔偿范围的宏观构想，还针对具体的制度构建，如提出在归责原则上结合违法责任原则和无过错责任原则，在赔偿标准上制定统一细化标准，在赔偿程序上优化简化流程等创新性建议，为完善我国公有公共设施致害行政赔偿责任制度提供更具实操性的方案。

二、我国公有公共设施致害行政赔偿责任的基本理论

2.1公有公共设施的界定与范围

公有公共设施，是指由行政机关或其特许主体，为公共利益的需要，而直接投资或以各种融资渠道兴建的，并由行政机关或其特许主体进行管理的自然物、合成物及其物之设备。这一定义强调了设施的公共目的属性，其建设与管理是为了满足社会公众的共同需求，促进社会整体利益的提升。从主体角度看，设置或管理主体主要