血管成形术与VIABAHN支架移植物治疗头静脉弓狭窄对比研究.pdfVIP

临床研究

一项随机前瞻性研究：比较血管成形术与

VIABAHN支架移植物植入治疗功能血液透

析通路中的头静脉弓狭窄的结局

DheerajK.Rajan,MD,FRCPC,和AbigailFalk,MD

目的：确定与血管成形术相比，使用VIABAHN支架移植物在3、6和12个月时是否能更好的头静脉弓（CAS）初次干预后的

主要通畅性和通路回路的通畅性。

材料和方法：所有在4年期间因头静脉弓狭窄导致功能的血液透析通路患者均被评估纳入随机前瞻性研究。共有14名患

者在三个招募。所有患者均有成肱头静脉瘘。其中5名患者被随机分配进行经皮腔内血管成形术，9名患者进行支

架移植物植入。通过超声流量测定和/或随访瘘管造影评估治疗后头静脉弓的通畅性。评估的变量包括、之前对通路

进行的干预、通路和侧别以及。通畅性通过KanMeier估计确定。

结果：所有干预措施均获得了解剖和临床成功。PTA组的平均通畅间隔为100天，支架移植物组为300天。3、6和12个月的

主要通路回路通畅率有显著差异：PTA组分别为20%、0%和0%，支架移植物组分别为100%、67%和22%（P.01）。3、

6和12个月的主要目标病变通畅率也有显著差异：PTA组分别为60%、0%和0%，支架移植物组分别为100%、100%和29%

（P.01）。未观察到任何并发症或不良。

结论：使用VIABAHN支架移植物治疗CAS似乎比球囊血管成形术了统计学上更优的主要通畅率。

经皮腔内血管成形术（PTA）是治疗与血液透析通路功能它仍然是其他经皮技术所对比的治疗方法。尽管

相关的内膜狭窄的主要技术。血管成形术可以极好的即时效果，但长期通畅率

却不如人意。

来自多伦多大学医学影像学系血管和介入科（D.K.R.），多伦多大学健康

网络，585UniversityAve.,NCSB1C‑553,多伦多，安大略省，

M5G2N2；以及血管护理（A.F.），宾夕法尼亚州伯威。收稿日期：

；终稿接收和接受日期：。通讯地址：头臂静脉狭窄(CAS)是一个常见的问题，在自体动静

D.K.R.；电子邮件：dheeraj.rajan@uhn.ca摘自2015年SIR年会。研究支持由脉瘘中，其通过球囊扩张术的通畅性比其他静脉狭窄差

W.L.GoreAssociates（亚利桑那州弗拉格斯塔夫），形式为免费供

应用于本研究的VIABAHN装置。及SIR,2015《血管与介入》（fistulae(1,2）。关于这种特定病变的血管内治疗结果的

2015；26:1355–1361研究有限；据我们所知，除一项研究外，所有其他研究都

是回顾性的（ficion;amongthoseofwhich

weareaware,allbutoneareretrospectivestudies(2–6）。

一项随机研究（3）比较了裸金属支架和覆膜支架的结果，

发现覆膜支架的效果更优。有限的可用数据表明，裸

金属支架本身与球囊扩张术相比并未改善结果（

CLINICALSTUDY

ARandomizedProspectiveStudyCom