乾嘉学者视角下的《史记》人物评论：深度剖析与时代映照.docxVIP

乾嘉学者视角下的《史记》人物评论：深度剖析与时代映照

一、绪论

1.1研究背景与意义

《史记》作为中国史学与文学的经典之作，自诞生以来就备受关注。其以纪传体的形式，生动展现了从上古传说中的黄帝时期至汉武帝太初四年间长达三千多年的历史，其中所塑造的众多人物形象鲜明、性格各异，蕴含着丰富的历史、文化与思想价值，成为后世学者不断研究与探讨的源泉。

乾嘉时期，中国学术文化呈现出繁荣昌盛的景象。政治上，清朝统治者推行了一系列稳定社会秩序、促进经济发展的政策，为学术研究提供了相对安定的环境。经济方面，农业、手工业和商业的长足进步，为学术文化的发展奠定了坚实的物质基础。在文化领域，清朝统治者重视文化建设，组织编纂了诸如《古今图书集成》《四库全书》等大型典籍，这不仅为学者们提供了丰富的研究资料，也激发了学术界对古代典籍深入研究的热情。同时，清初兴起的批判理学思潮成为乾嘉汉学的先导，而文化专制主义下的“文字狱”，又使得学者们转向相对安全的考据训诂等学术领域，乾嘉学派应运而生。在这样的背景下，乾嘉学者对《史记》的研究也达到了一个新的高度，他们运用严谨的考据方法、独特的学术视角，对《史记》进行了全方位、多层次的研究，其中对《史记》人物的评论更是独具特色。

研究乾嘉学者对《史记》人物的评论具有重要意义。从《史记》研究史的角度来看，乾嘉学者的评论是《史记》接受史的重要组成部分，他们的观点和方法为后世研究《史记》人物提供了新的思路和视角，有助于我们更全面、深入地理解《史记》人物形象的塑造及其所蕴含的文化内涵。例如，乾嘉学者通过对《史记》文本的细致考证，纠正了前人对一些人物事迹和评价的错误，使我们对这些人物有了更准确的认识。从乾嘉学术研究的角度而言，分析他们对《史记》人物的评论，能够展现乾嘉学派的治学特点、学术成就以及他们在历史人物评价方面的思想观念，从而深入了解乾嘉时期的学术风貌和文化精神。乾嘉学者在评论《史记》人物时，注重证据、讲究逻辑，体现了他们“实事求是”的治学态度，这对研究乾嘉学术的发展脉络和学术传承具有重要价值。

1.2国内外研究现状

国内对于乾嘉学者与《史记》的研究由来已久。在古代，自《史记》成书后，历代学者对其进行了广泛的研究和评论，为乾嘉时期的研究奠定了基础。到了乾嘉时期，出现了诸多专门研究《史记》的著作，如钱大昕的《史记考异》、梁玉绳的《史记志疑》等，这些著作在考据《史记》史实、辨析人物事迹等方面取得了显著成就。近代以来，学者们不仅关注乾嘉学者对《史记》的考据成果，还开始从文学、史学、文化等多个角度探讨他们对《史记》人物的评论。如刘咸炘在《史学述林》中对乾嘉学者的史学思想和方法进行了总结和评价，其中涉及到他们对《史记》人物的研究。现代学者更是运用多种理论和方法，对乾嘉学者评论《史记》人物的成果进行深入挖掘。有的学者从文学批评的角度，分析乾嘉学者对《史记》人物形象塑造技巧的评价；有的从史学理论的角度，探讨他们对《史记》人物历史真实性与文学性的认识。

在国外，尤其是日本和欧美等国家，也有部分学者对《史记》进行研究，其中也涉及到乾嘉学者的相关研究成果。日本学者对中国古代文化有着浓厚的兴趣，他们对《史记》的研究历史悠久，在借鉴中国学者研究成果的基础上，也形成了一些独特的见解。例如，他们在研究《史记》人物时，注重从文化交流、民族融合等角度进行分析，与乾嘉学者的研究视角有所不同，但也为我们提供了新的思考方向。欧美学者则更多地运用西方的史学理论和文学批评方法来研究《史记》，他们对乾嘉学者研究成果的关注，主要集中在其考据方法和对《史记》史料价值的判断上。

然而，当前研究仍存在一些不足。一方面，对乾嘉学者评论《史记》人物的研究，大多集中在少数几位著名学者身上，如钱大昕、梁玉绳等，对于其他乾嘉学者的相关研究成果关注不够，缺乏全面性和系统性。另一方面，在研究方法上，虽然运用了多种理论和方法，但在跨学科研究方面还存在一定的欠缺，未能充分结合历史学、文学、文化学等多学科的理论和方法，深入剖析乾嘉学者评论《史记》人物的文化背景、思想根源及其对后世的影响。

本研究的创新点在于，试图全面梳理乾嘉学者对《史记》人物的评论，不仅关注著名学者，还将视野拓展到更多的乾嘉学者，力求展现这一时期评论的全貌。在研究方法上，采用跨学科的研究方法，综合运用历史学、文学、文化学等多学科的理论和方法，深入分析乾嘉学者评论《史记》人物的特点、思想内涵及其在学术史上的地位和影响，以期为《史记》研究和乾嘉学术研究提供新的思路和成果。

1.3研究方法与思路

本研究主要采用以下几种研究方法：

一是文献分析法。全面收集乾嘉学者关于《史记》人物评论的相关文献资料，包括他们的学术著作、读书笔记、书信往来等，对这些文献进行细致的梳理和分析，挖掘其中关于《史记》人物评论的观点、方法和思想。例如，