论返回方法论在法律解释学中的价值与应用.docxVIP

论返回方法论在法律解释学中的价值与应用

一、引言

1.1研究背景与问题提出

法律解释学作为法学领域的关键分支，在法律实践与理论发展中占据着举足轻重的地位。从法理学视角审视，法律文本是一种阐释性概念，唯有通过解释方能使其具体有效。诚如马克思所指出，法官的责任在于当法律应用于个别场合时，依据其对法律的诚挚理解去解释法律。这深刻表明，法律作为具有普遍性、一般性的规范，在适用于社会现实生活的过程中，必然涉及对法律的解释。法律解释是一种普遍存在的法律实践活动，其历史与法律的存在和发展历程同样久远。在法律的实施过程中，法律解释是连接抽象法律规范与具体案件事实的桥梁，它能够将概括性的法律条文转化为可适用于具体情境的裁判依据，从而确保法律的准确适用，实现法律的公平正义价值。

在近现代法律发展的进程中，概念法学曾在19世纪西方的法典编纂过程中盛极一时。这一学派秉持法律本身能够做到完美无缺、逻辑自足的观点，坚信法律可以与具体的个案事实形成恰当的对应关系，在这种理念的影响下，法律解释的重要性被严重低估，即便存在，也被认为无关宏旨。然而，随着社会的不断发展和法律实践的日益丰富，概念法学的局限性逐渐凸显。人们愈发清晰地认识到，法律并非完美无缺，而是存在着诸多疏漏与不周之处；法律表达难以做到精准无误，法律用语会因语境的差异而出现歧义、模糊的情况；相关概念用语的复杂性也会加剧法律自身的不确定性。凡此种种，都使得法律解释的必要性愈发凸显，法律解释学也因此在法学教育科研中的地位日益重要。

传统的法律解释学方法，如文义解释、历史解释、比较解释和目的解释等，在法律解释的实践中发挥了重要作用，它们各自具有独特的优势。文义解释能够依据法律条文的字面含义进行解释，在案情简单、法律适用无争议的情况下，可迅速得出结论，维护法律的稳定性和权威性；历史解释有助于探寻法律文本的历史背景和制定过程，使解释者深入理解法律的原意；比较解释能够借鉴其他国家和地区的法律经验，为解决本国法律问题提供新的思路和视角；目的解释则聚焦于揭示法律文本的目的和价值，使法律解释更符合社会的发展需求。

这些传统方法也存在着明显的局限性。文义解释过于依赖法律条文的字面意思，往往会忽略文本背后丰富的历史、文化和社会背景，导致解释结果可能与法律的真实意图相悖；历史解释在关注法律历史背景的同时，容易忽视文本在现代社会中的意义和适用性，使法律解释无法及时回应现实需求；比较解释在借鉴他国法律经验时，可能会因忽视本国法律的特殊性和适用性，而出现“水土不服”的情况；目的解释虽然注重法律的目的和价值，但在实践中，解释者对于目的和价值的理解可能存在差异，容易忽略文本的字面意思和语言的多样性，从而使解释结果带有较强的主观性。

随着20世纪中叶前后西方解释学从一门关于理解与解释技艺的学科发展为本体论性质的哲学解释学，以加达默尔为首的学者们试图颠覆传统解释学的认识论、方法论范式，建立起一门关于理解（解释）乃是人的自身存在方式的学问。在这一“本体论转向”的影响下，法律领域中不少人将哲学解释学的基本立场、概念和原理运用到法律解释问题的研究中，对方法论意义上的法律解释学展开批判，并拓展出了所谓本体论意义上的法律解释学范式。这两种源自不同知识谱系的法律解释理论，引发了学界对于它们能否并行不悖、相互协调，以及法律解释者应如何抉择的深刻反思。

大约在20世纪70年代，西方哲学又发生了“后现代转向”。在法律领域，除了哲学解释学者对传统法律解释学及解释方法的解构之外，其他后现代主义论者也加入其中。他们批判现代法学所弘扬的法治理念和分权原则，对现代法学话语体系中的客观性、确定性、普遍性等基本价值发起挑战。法律解释的现代性与后现代性之争，与前述法律解释的本体论与方法论之争紧密相连，归根到底都是关于法律解释研究范式的地位论争。这一系列的理论发展和争议，使得对法律解释学的研究现状和研究范式进行梳理和定位变得尤为迫切。

在此背景下，返回方法论的法律解释学应运而生。这种新的法律解释学方法旨在克服传统方法的局限性，它强调在解释法律文本时，要全面考虑文本的语境、语言和作者的意图等因素，同时兼顾读者和社会的需要与价值观。返回方法论的法律解释学具有语境意识、语言意识、意图意识、读者意识和社会意识等特点，力求在解释过程中实现对法律文本的全面、准确理解，为法律实践提供更为科学、合理的指导。本文旨在深入探讨返回方法论的法律解释学，分析其理论基础、特点和优势，以期为法律解释学的发展和法律实践提供有益的参考。

1.2研究目的与意义

本研究旨在深入剖析返回方法论的法律解释学，揭示其在法律解释领域的独特价值和作用机制，从而为法律解释学的发展提供新的理论视角和实践指导。通过系统研究返回方法论对法律解释学的影响，明确其在弥补传统法律解释学方法缺陷方面的