反垄断法视角下平台自我优待行为的法律规制研究答辩.pptxVIP

第一章绪论：平台自我优待行为的界定与法律规制背景第二章平台自我优待行为的反垄断法理论基础第三章平台自我优待行为的反垄断执法路径第四章平台自我优待行为的国际比较法研究第五章平台自我优待行为的法律规制路径设计第六章结论与展望：平台自我优待行为的未来规制

01第一章绪论：平台自我优待行为的界定与法律规制背景

第1页：引言：美团外卖“免单大战”引发的行业乱象2020年12月，美团外卖在多个城市发起“免单挑战”，通过大量红包补贴和算法倾斜，迅速抢占市场份额，但也引发了商家投诉和消费者质疑。据《中国经营报》报道，此次活动导致部分商家订单量激增300%，利润大幅下滑。这一事件成为平台自我优待行为（Self-Preference）的典型案例，凸显了其可能对市场竞争秩序和公平交易造成的不利影响。平台自我优待行为通常指平台利用其市场支配地位，通过技术手段、资源分配、数据共享等方式，对自身或关联方的产品、服务或商家进行优先展示、推广或赋予其他商业优势的行为。例如，抖音在搜索结果中优先展示自研的电商功能“抖音小店”，而压制第三方电商平台链接。当前，全球范围内对平台经济的监管日益加强。欧盟《数字市场法案》（DMA）明确禁止科技巨头进行自我优待，美国司法部对亚马逊的API接口限制展开反垄断调查，均表明国际社会对平台自我优待行为的警惕。中国《反垄断法》修订草案已将平台经济纳入监管范围，但具体规制路径仍需探讨。

第2页：平台自我优待行为的类型化分析算法倾斜资源分配数据壁垒通过算法调整搜索排名、推荐权重，如淘宝对天猫店铺的流量倾斜；限制或排斥竞争对手接入平台接口，如微信曾限制外部支付服务商接入；利用自拥数据优势，为自身业务提供更精准的营销支持，如字节跳动基于抖音用户数据推广飞书办公。

第3页：平台自我优待行为的经济与社会影响经济层面社会层面法律规制根据波士顿咨询测算，2021年中国Top5外卖平台的市场集中度达70%，其自我优待行为可能导致其他竞争对手的年营收损失超百亿元。这种行为会形成“赢者通吃”的竞争抑制效应，进一步加剧市场垄断。平台自我优待行为可能损害消费者选择权。例如，饿了么曾通过算法屏蔽竞争对手“美团外卖”的搜索结果，导致用户无法全面比较服务价格和服务质量。欧盟委员会的调查显示，亚马逊对第三方卖家的自我优待导致消费者支付平均溢价约7%。法律规制需平衡创新激励与市场公平，需明确“效率抗辩”的适用边界。例如，若平台能证明自我优待能显著提升算法效率（如Meta曾称其广告优先展示能降低用户跳出率），是否应豁免？这需要结合具体场景判断。

第4页：研究框架与核心问题行为界定效果评估规制路径如何从法律角度界定平台自我优待行为的垄断协议性质？如何量化其反竞争效果？中国反垄断法应如何设计规制工具？

02第二章平台自我优待行为的反垄断法理论基础

第5页：引言：字节跳动收购今日头条后的流量分配争议2020年，字节跳动以10亿美元收购火山引擎，但被指通过算法调整，优先向抖音和今日头条输送流量，导致其他MCN机构流量下滑。这一案例暴露了平台自我优待可能触发《反垄断法》第13条“经营者达成垄断协议”的规制。根据《中国互联网络信息中心》CNNIC数据，2022年中国短视频平台用户时长占比达52%，头部平台的市场支配地位使其流量分配行为具有显著的外部性。本章节旨在回答：平台自我优待是否构成垄断协议？其法律性质如何界定？

第6页：垄断协议的构成要件与自我优待的协议性质书面协议如阿里巴巴曾与腾讯签署“互联互通”协议，但实际执行中仍存在自我优待；默示协同通过算法规则、接口权限等隐性约束，如快手曾限制第三方电商工具接入。

第7页：自我优待行为的市场支配地位认定标准数据垄断如腾讯游戏在用户数据上的优势是否构成支配地位？多维度市场划分同一平台在搜索、电商、社交等细分市场的支配地位如何认定？

第8页：效率抗辩与自我优待的合法性边界效率抗辩的适用性效率抗辩需结合具体场景判断，不能以效率为由进行不正当竞争。监管趋势监管层对效率抗辩的态度逐渐转向严格，要求平台提供可验证的效率数据。

03第三章平台自我优待行为的反垄断执法路径

第9页：引言：美团外卖“商家封杀”事件的法律后果2021年，美团被曝对不执行其佣金政策的商家进行封店处理，导致部分商家订单量骤降80%。此事件反映平台自我优待可能触发《反垄断法》第17条“滥用市场支配地位”。国家市场监管总局在2022年对美团开出58.3亿元巨额罚款，认定其存在“大数据杀熟”和“自我优待”行为，但未明确使用“自我优待”这一术语。本章节探讨：中国反垄断法应如何设计针对自我优待的执法工具？

第10页：中国反垄断法的执法框架与自我优待规制掠夺性定价拒绝交易搭售/附加不合理交易条件如抖音通过0佣金补贴挤压到店餐饮商家；如滴滴曾限制代驾司机接入竞争对手平台