名誉权侵权（转述失实）责任案例.docxVIP

名誉权侵权（转述失实）责任案例

引言

名誉是个人与社会连接的重要纽带，是他人对民事主体品德、声望、才能、信用等方面的综合评价。法律对名誉权的保护，本质上是维护个体在社会中的尊严与生存空间。近年来，随着信息传播速度加快、渠道多元化，“转述失实”引发的名誉权纠纷日益增多——一条未经核实的消息被转发十次、百次，最终可能演变成“众人皆信”的“事实”，对当事人造成难以挽回的伤害。这类纠纷的特殊性在于，侵权行为并非由原始信息发布者直接实施，而是通过“转述”这一中间环节扩散；责任认定的复杂性则体现在，需要同时考量原始发布者的过错、转述者的注意义务、信息传播的范围与后果等多重因素。本文将通过典型案例解析、法律认定要点梳理、责任划分标准探讨，深入剖析转述失实引发的名誉权侵权责任问题。

一、典型案例中的转述失实侵权样态

（一）自媒体“二次加工”式转述：从“听说”到“实锤”的演变

某本地生活类自媒体账号曾发布一篇题为《某小区惊现“骗婚惯犯”：女子三年骗财百万后消失》的文章。文中称“据知情邻居透露”，居住在该小区的李某（化名）以恋爱为名，先后与三名男子交往，骗取彩礼、首饰等财物共计百万元，目前已失联。文章发布后，李某的照片、住址被部分网友“人肉”，其父母在小区内遭邻居指指点点，经营的小超市顾客锐减。经核实，所谓“知情邻居”实为李某前男友张某，因恋爱分手心怀不满，编造了虚假信息向自媒体投稿；而该自媒体编辑仅通过微信与张某简单沟通，未要求提供任何证据（如转账记录、聊天截图），便将“听说”的内容作为“事实”发布。李某以名誉权受侵害为由提起诉讼，最终法院认定自媒体与张某构成共同侵权。

这一案例中，自媒体作为专业信息传播者，本应承担更高的核实义务，却因轻信单方陈述、未验证关键事实，成为虚假信息扩散的“放大器”。其行为不仅直接导致李某社会评价降低，更因账号的广泛影响力（粉丝量超十万），使损害后果进一步扩大。

（二）职场“小道消息”转述：从“私下议论”到“公开影响”的质变

某科技公司员工王某（化名）因项目进度延迟被部门主管批评。次日，同部门员工赵某（化名）在茶水间与同事闲聊时称：“听说王某昨天被主管骂，是因为他私下接私活，把精力都用在外面了，项目才搞砸的。”该言论经几名同事转述，逐渐演变为“王某长期利用公司资源接私活，已被公司调查”。一个月后，公司以“严重违反劳动纪律”为由与王某解除劳动合同，王某则因“接私活”的传闻在行业内求职受阻。经调查，赵某的“听说”并无任何依据，仅是其对王某被批评一事的主观猜测。王某起诉赵某及参与转述的同事，法院最终认定赵某作为初始传播者承担主要责任，其他转述者因未尽到基本注意义务（如未核实信息真实性便继续传播）承担次要责任。

职场环境中，人际关系紧密、信息传播私密性强，转述失实往往以“内部传闻”形式存在，却可能直接影响当事人的职业发展甚至生存空间。此案中，转述行为从“私下议论”到“公开影响”的质变，关键在于信息内容涉及当事人的职业操守，而职业评价恰恰是个人社会评价的重要组成部分。

（三）邻里“家长里短”转述：从“口口相传”到“名誉崩塌”的连锁反应

某老旧小区内，张奶奶与李奶奶因楼道杂物摆放问题发生争执。事后，张奶奶向几个邻居抱怨：“李奶奶家儿子不孝顺，把老人赶出来住，自己住大房子。”这一说法经邻居王阿姨转述给刘阿姨时，变成“李奶奶被儿子赶出家门，现在连饭都吃不上”；刘阿姨又告诉其他邻居：“李奶奶的儿子不仅不管老人，还抢走了老人的退休金。”不到一周，“李奶奶儿子虐待老人”的传闻传遍整个小区，李奶奶的儿子在单位被同事议论，其女儿的婚事也因“家风不好”被男方家长反对。事实上，李奶奶的儿子因工作调动在外地居住，每月按时给母亲打生活费，老人独自居住是自愿选择。李奶奶的儿子起诉张奶奶及参与转述的邻居，法院认定所有传播不实信息的行为人构成共同侵权，责任大小根据传播范围、转述时的主观状态（如是否明知可能不实仍传播）划分。

邻里间的信息传播具有“熟人社会”特征，当事人往往因信任关系降低对信息真实性的警惕，导致虚假信息在小范围内快速渗透。此类案件中，损害后果不仅表现为当事人社会评价降低，更可能破坏长期建立的邻里信任关系，修复成本极高。

二、转述失实名誉权侵权的法律认定要点

（一）失实信息的界定：从“客观事实”到“实质性差异”的判断

判断转述内容是否构成“失实”，核心在于比较转述信息与客观事实是否存在“实质性差异”。根据《民法典》第1024条，名誉权侵害的本质是“以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权”，而诽谤的关键在于“散布虚假事实”。这里的“虚假”需满足两个条件：其一，信息内容与客观真实情况不符；其二，这种不符达到“实质性”程度，即足以影响他人对当事人的社会评价。

例如，在自媒体案例中，“李某骗财百万”的信息与“李某与前男友因分手产生经济纠纷”的事实存在本质差