广州市幼儿师范学校附属幼儿园2026年1月公开招聘编外聘用制专任教师备考题库及一套完整答案详解.docxVIP

广州市幼儿师范学校附属幼儿园2026年1月公开招聘编外聘用制专任教师备考题库

第一部分单选题(50题)

1、甲房地产开发商在商品房预售时对外宣传，购买本楼盘的业主将享有10万平私家花园。然而，购买该楼盘的业主实际发现花园只有3万平，业主遂纷纷向市场监督管理部门投诉。甲房地产开发商关于私家花园内容的广告宣传属于（）。

A.混淆销售

B.正当促销

C.诋毁商誉

D.虚假宣传

【答案】：D

【解析】该题考查不正当竞争行为的判定。混淆销售是指经营者通过擅自使用他人有一定影响的标识等方式，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。而本题中开发商的行为并非是通过混淆标识来误导消费者，所以不属于混淆销售。正当促销应当是基于真实的产品或服务信息进行合理的推广活动。此开发商宣传的10万平私家花园与实际的3万平严重不符，并非基于真实内容进行宣传，不属于正当促销。诋毁商誉是指经营者编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。本题中开发商是对自身楼盘花园面积进行虚假宣传，并非针对竞争对手，不属于诋毁商誉。虚假宣传是指经营者利用广告或其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。该开发商在商品房预售中对外宣传的私家花园面积与实际情况严重不符，构成虚假宣传。所以本题应选虚假宣传。

2、胎儿并非法律意义上的人，但在涉及遗产继承、接受赠与等保护胎儿利益的情形时，胎儿视为具有（）。

A.民事权利能力

B.民事行为能力

C.未成年人

D.成年人

【答案】：A

【解析】民事权利能力是指法律赋予民事主体享有民事权利和承担民事义务的能力，胎儿虽然不是法律意义上的人，但在涉及遗产继承、接受赠与等特定胎儿利益保护情形下，法律为保护胎儿权益，将胎儿视为具有民事权利能力。民事行为能力是指民事主体以自己独立的行为去取得民事权利、承担民事义务的能力，胎儿显然不具备以自己独立的行为去进行相关民事活动的能力。未成年人是指未满十八周岁的公民，这是基于年龄划分的概念，与本题中在特定情形下对胎儿权益保护的认定无关。成年人是指达到法定成年年龄的公民，胎儿本身尚未出生，与成年人概念更是不相关。所以正确答案应是民事权利能力。

3、我国社会主义法律适用的基本原则不包括（）。

A.司法机关依法独立行使职权

B.公民在适用法律上一律平等

C.私人财产神圣不可侵犯，要保护个人权益

D.以事实为基础，以法律为准绳

【答案】：C

【解析】我国社会主义法律适用需遵循一定的基本原则。司法机关依法独立行使职权，这是保证司法公正、防止外部不当干预的重要原则，司法机关依照法律规定独立行使其职权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，以确保法律的正确实施。公民在适用法律上一律平等，意味着任何公民都平等地享有法律规定的权利，平等地履行法律规定的义务，在法律面前没有特殊公民，任何违法行为都将受到平等的追究和制裁。以事实为根据，以法律为准绳，要求司法机关在处理案件时，必须以客观事实作为依据，不能主观臆断，同时严格按照法律的规定来适用法律，确保案件处理的公正性和合法性。而“私人财产神圣不可侵犯，要保护个人权益”并不是我国社会主义法律适用的基本原则。“私人财产神圣不可侵犯”是资本主义国家的法律理念，强调对私有财产的绝对保护。我国法律虽然保护合法的私有财产，但更强调公共利益和个人利益的平衡，不会片面强调私人财产神圣不可侵犯。我国法律适用的基本原则是从社会主义的本质和国家的整体利益出发制定的，更注重公平、公正、平等以及法律的正确实施。所以该题的答案是“私人财产神圣不可侵犯，要保护个人权益”。

4、李某在火车站购买了一瓶“康师傅”矿泉水，上车后发现所购为商标不同但外包装十分相近且显著标明名称为“康帅傅”的矿泉水，遂向“康师傅”公司投诉。“康师傅”公司发现，“康帅傅”矿泉水的价格仅为“康师傅”的三分之一。如果“康师傅”起诉“康帅傅”，其纠纷的性质应当是下列哪一种？（）

A.诋毁商誉的侵权纠纷

B.企业名称侵权纠纷

C.低价倾销的不正当竞争纠纷

D.欺骗性交易的不正当竞争纠纷

【答案】：B

【解析】本题可根据各纠纷类型的定义，结合题干中“康师傅”与“康帅傅”的纠纷情况逐一分析。诋毁商誉的侵权纠纷，是指经营者通过捏造、散布虚假事实等不正当手段，损害竞争对手的商业信誉和商品声誉的行为。在本题中，“康帅傅”并没有通过捏造、散布虚假事实来损害“康师傅”的商业信誉和商品声誉，所以该纠纷不属于诋毁商誉的侵权纠纷。企业名称侵权纠纷，是指擅自使用他人企业名称或者姓名，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。本题主要强调的是“康帅傅”矿泉水商标不同但外包装与“康师傅”相近，并非是对企业名称的侵权，所以该纠纷不属于企业名称侵权纠纷。