寻衅滋事罪“公共场所”认定及案例.docxVIP

寻衅滋事罪“公共场所”认定及案例

引言

寻衅滋事罪作为刑法中维护社会秩序的重要罪名，其适用范围与“公共场所”的认定密切相关。在司法实践中，“公共场所”的界定不仅直接影响罪与非罪的判断，更关乎法律适用的准确性与公正性。近年来，随着社会形态的变迁，传统物理空间与新兴网络空间的界限逐渐模糊，公共场所的认定标准面临新挑战。本文将围绕寻衅滋事罪中“公共场所”的法律依据、认定标准、司法实践难点及典型案例展开分析，旨在为理解该罪名的核心要件提供参考。

一、寻衅滋事罪中“公共场所”的法律基础

（一）刑法条文与司法解释的规定

我国《刑法》第293条明确将“在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱”列为寻衅滋事罪的四种法定情形之一。这一条款将“公共场所”作为该罪的关键构成要件，意味着行为是否发生在公共场所，直接影响罪名的成立。为进一步明确法律适用，最高人民法院、最高人民检察院出台的《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第五条规定：“在车站、码头、机场、医院、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所起哄闹事，应当根据公共场所的性质、公共活动的重要程度、公共场所的人数、起哄闹事的时间、公共场所受影响的范围与程度等因素，综合判断是否‘造成公共场所秩序严重混乱’。”这一解释不仅列举了常见的公共场所类型，更强调了认定时需结合多维度因素综合判断。

（二）“公共场所”在寻衅滋事罪中的特殊意义

与其他罪名中的“公共场所”不同，寻衅滋事罪中的“公共场所”承载着维护社会公共秩序的核心功能。该罪的立法目的在于惩治那些针对不特定多数人、破坏社会公共生活安宁的行为。因此，“公共场所”的认定需聚焦于“公共性”——即场所是否向不特定多数人开放，是否具有人员流动性和社会交往的公共属性。若行为发生在封闭的私人空间（如家庭内部），则因缺乏公共性而不构成该罪；反之，若行为发生在开放的、不特定人可自由出入的场所，则可能触发寻衅滋事罪的评价。

二、“公共场所”的认定标准与实践难点

（一）核心特征：开放性、公共性与流动性

开放性：指场所的物理空间或虚拟空间对不特定多数人开放，不存在明确的准入限制。例如，商场、公园、公共交通站点等传统场所，通常全天或在特定时段向公众开放，任何人无需特殊身份即可进入；网络平台如社交媒体、直播空间等新兴场所，用户注册后即可参与互动，也符合开放性特征。

公共性：强调场所的功能属性，即服务于社会公众的日常活动需求。医院的门诊大厅用于患者就医，学校的操场用于学生和周边居民锻炼，这些场所的存在目的是满足公共服务或公共活动需要，与私人住宅、企业内部会议室等仅服务特定群体的场所形成鲜明对比。

流动性：指场所内人员的频繁进出与互动。例如，车站的乘客随列车班次不断流动，商场的顾客因购物需求持续往来，这种流动性使得场所内的秩序更易受到外部行为的影响，也更需要法律的保护。

（二）特殊场景的认定争议

单位内部场所的“公共性”边界

实践中，单位内部的食堂、礼堂等场所是否属于“公共场所”常引发争议。例如，某企业员工因工资纠纷在单位食堂内打砸桌椅、辱骂管理人员，是否构成寻衅滋事罪？关键在于该场所是否对“不特定人员”开放。若食堂仅面向本单位员工，且员工身份具有明确限定（如需工牌进入），则其公共性受限；但若食堂同时向客户、访客开放，或单位允许员工家属进入用餐，则场所的公共性增强。司法实践中，法院通常会结合场所的实际使用情况判断：若行为导致不特定的单位成员或外来人员的正常活动受阻，则可能被认定为公共场所。

网络空间的“公共场所”属性

随着网络社会的发展，《解释》已将“网络空间”纳入公共场所的范畴。例如，在微博、贴吧等公共网络平台发布侮辱性言论、煽动群体对立，若引发大量网民关注、转发，导致网络秩序严重混乱，可构成寻衅滋事罪。但网络空间的虚拟性也带来认定难点：其一，“秩序混乱”的判断需结合实际影响，如平台功能瘫痪、用户正常交流受阻、现实社会活动被干扰（如线下聚集）等；其二，匿名性可能导致行为与后果的因果关系难以界定，需通过技术手段追踪行为轨迹，确保证据链完整。

临时场所的“公共性”认定

临时搭建的展览、庙会、露天演出等场所，虽存在时间短暂，但若向社会公众开放，仍可能被认定为公共场所。例如，某景区在节假日举办灯会，临时占用公共道路设置灯展区域，游客可自由参观。若有人在灯展区内故意推倒灯架、辱骂游客，导致现场秩序混乱，即使场所是临时的，仍可能被认定为公共场所的寻衅滋事行为。

三、典型案例分析：从裁判看认定逻辑

（一）传统物理场所案例：商场内起哄闹事案

案情概述：某日，张某因与商场售货员发生争执，在商场一楼大厅大声辱骂，并用脚踢踹展示柜台，导致玻璃碎裂。随后，张某又煽动在场顾客“不要相信商场的服务”，引发部分顾客围观、议论，商场工作人员多次劝阻无效，秩序混乱持