网络诽谤删帖责任认定案例.docxVIP

网络诽谤删帖责任认定案例

引言

网络时代的信息传播速度与广度远超传统媒介，这在便利交流的同时，也让网络诽谤行为的危害性被数倍放大。一条不实的诽谤信息可能在数小时内覆盖百万用户，对受害者的名誉、生活甚至事业造成难以挽回的损害。而更复杂的是，当诽谤信息出现后，围绕“删帖”产生的一系列行为——无论是受害者自行要求删除、平台主动处理，还是第三方通过技术手段或灰色渠道删帖——都可能引发新的责任纠纷。如何界定不同主体在“删帖”过程中的法律责任，成为司法实践中备受关注的问题。本文将通过典型案例切入，结合法律规定与司法裁判逻辑，深入探讨网络诽谤删帖责任认定的核心要点。

一、网络诽谤删帖纠纷的典型场景与争议焦点

（一）个人名誉受损后的删帖拉锯：从发帖到删帖的责任链

某案例中，用户甲与用户乙因私人矛盾，甲在社交平台发布长文，虚构乙“学术造假”“私生活不检点”等内容，配文“知情者都懂”引发大量转发。乙发现后，立即向平台投诉要求删帖，但平台以“内容真实性待核实”为由拖延处理；与此同时，甲的朋友丙主动联系乙，称“支付一定费用可帮忙彻底删除所有相关帖子”，乙为避免影响扩大，支付费用后丙通过技术手段删除了部分帖子，但仍有截图在其他平台传播。最终乙以名誉权受损为由起诉甲、平台及丙，要求三方承担连带责任。

此类纠纷的核心争议在于：发帖者的诽谤行为如何认定？平台未及时删帖是否构成“帮助侵权”？第三方删帖者的行为是否合法？法院在审理中需逐层拆解各主体的行为与损害结果的因果关系。

（二）企业名誉侵权中的“专业删帖”陷阱：从民事到刑事的责任升级

另一起涉及企业的案例更具代表性。某自媒体为获取流量，发布题为“某知名品牌产品含致癌物质”的文章，虽无任何检测报告支撑，但因标题惊悚被广泛传播。该品牌发现后，未直接向平台投诉，而是联系所谓“网络危机公关公司”丁，支付高额费用要求“全网删帖”。丁公司通过技术手段侵入平台后台删除原帖，同时批量举报转载账号，甚至威胁部分转发用户删除内容。后经调查，自媒体文章完全失实，品牌以名誉权受损起诉自媒体；而平台发现丁公司的违规删帖行为后，反向起诉丁公司破坏网络服务正常运行。最终案件不仅涉及民事赔偿，丁公司相关人员还因“非法侵入计算机信息系统罪”被追究刑事责任。

此案例凸显了“专业删帖”的双重风险：一方面，企业若通过非法手段删帖，可能从“受害者”变为“侵权者”；另一方面，删帖服务提供者若采取技术攻击、威胁恐吓等方式，可能突破民事责任边界，触及刑法。

（三）平台“主动删帖”的责任边界：合理审查与过度干预的平衡

某社交平台为维护社区环境，建立了“关键词过滤+人工审核”的内容管理机制。用户戊发布了一篇批评某公众人物的文章，其中提到“该人物曾因经济问题被调查”，平台因“经济问题”“被调查”等关键词自动屏蔽了文章。公众人物以“侵犯名誉权”起诉戊，而戊则反诉平台“不当删帖限制言论自由”。法院审理发现，公众人物所谓“被调查”的信息确属子虚乌有，但平台的关键词过滤系统未区分“事实陈述”与“诽谤性内容”，导致正当批评与不实诽谤被“一刀切”删除。最终法院认定平台的删帖行为存在过错，需对戊的部分损失承担责任。

这一案例揭示了平台在删帖过程中“合理注意义务”的认定难题：平台既需履行内容审核义务，又不能过度干预用户的合法表达；如何在“积极删帖”与“不当删帖”之间划清界限，是司法实践中的关键争议点。

二、网络诽谤删帖责任认定的法律依据与裁判逻辑

（一）基础法律框架：从民事到刑事的责任体系

我国对网络诽谤及删帖行为的规制形成了多层次法律体系。《民法典》第1024条明确“民事主体享有名誉权，任何组织或个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权”；第1194-1197条针对网络侵权责任作出特别规定，明确网络用户、网络服务提供者的责任划分，尤其是“通知-删除”规则——用户发现侵权信息后通知平台，平台未及时采取必要措施的，需对损害的扩大部分与侵权用户承担连带责任。

《刑法》第246条规定了诽谤罪，明确“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利”；同时，《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》进一步细化“情节严重”的标准，如同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到五千次以上，或者被转发次数达到五百次以上的，可认定为“情节严重”。

对于删帖行为，若涉及非法手段（如侵入计算机系统、贿赂平台工作人员），可能触犯《刑法》第285条“非法侵入计算机信息系统罪”“非法获取计算机信息系统数据罪”；若删帖过程中存在威胁、恐吓等行为，可能构成《刑法》第293条“寻衅滋事罪”。

（二）核心裁判规则：过错认定与因果关系的双重考察

司法实践中，认定删帖相关责任需重点考察两个维度：一是各主体是否存在过错（故意或过失）；二是