2026年锦泰财产保险股份有限公司关于招聘非车险理赔管理岗等岗位10人的备考题库附答案详解.docxVIP

2026年锦泰财产保险股份有限公司关于招聘非车险理赔管理岗等岗位10人的备考题库

第一部分单选题(50题)

1、此案例中存在的问题从体制角度分析源于（）

A.政企不分是谁

B.人员分流

C.法制欠缺

D.配置失衡

【答案】：D

【解析】该问题询问此案例中存在的问题从体制角度分析的根源。政企不分会使得政府和企业的职能界限模糊，政府过多干预企业经营，企业可能借助政府权力获取不当利益，从而引发一系列体制性问题，可能是案例中问题从体制角度的一个根源；人员分流主要是关于人员安置方面的问题，更多侧重于人力资源调配层面，并非体制层面导致案例问题的根源；法制欠缺会影响社会秩序和治理效果，但它并非直接从体制角度产生问题的根源；配置失衡可能涉及资源、权力等多方面配置不合理，但相较于政企不分，它不一定是从体制角度最为根源的因素。所以此案例中存在的问题从体制角度分析源于政企不分。

2、商周之际，人们普遍认为君主是受上天旨意来统率万民的，身负天命且不可替代。纣王自恃“天命在身”，肆意暴虐。武王伐纣、取代商朝兴盛起来之后，周人试图改变这种固有的政治意识，将天命与君主的道德联系在一起，营造“天命在德”的政治舆论。这一变化的目的是（）。

A.强化君主专制

B.塑造政治认同

C.否定“君权神授”

D.宣扬道德教化

【答案】：B

【解析】商周之际，人们认为君主受上天旨意统率万民，纣王自恃“天命在身”肆意为虐，武王伐纣代商后，周人将天命与君主道德牵连，制造“天命在德”的政治舆论。在商周时期，尚未形成君主专制体制，强化君主专制是封建社会时期的特征，所以该变化并非旨在强化君主专制。周人制造“天命在德”的舆论，是因为商朝纣王自恃天命而肆意为虐失去民心，导致被周所取代。周人强调天命与君主道德相关，目的是让民众从思想上认可周取代商是顺应天命、因为周君有德行，从而塑造民众对周政权的政治认同。周人只是把天命与君主道德联系起来，并没有否定“君权神授”，“天命在德”依然承认君主权力来自上天，只是附加了君主需有道德的条件。宣扬道德教化主要侧重于通过教育手段提升民众道德水平，而题干强调的是周人通过制造“天命在德”的舆论来为自身政权合法性正名，并非单纯的宣扬道德教化。综上，这一变化旨在塑造政治认同。

3、初中学生甲偷看了同学乙手机里的聊天记录，乙发现后打了甲一耳光致其轻微伤。下列关于本案的说法，正确的是（）。

A.甲侵犯未成年人隐私，应从重处罚

B.甲过错在先，乙的行为属于正当防卫

C.乙殴打未成年人致轻微伤，应从重处罚

D.甲乙双方达成调解协议并履行后，公安机关可以不处罚

【答案】：D

【解析】本题可根据相关法律法规对各个说法进行分析判断。首先，甲偷看乙手机里的聊天记录，这一行为确实侵犯了乙的隐私。然而，甲为初中学生，属于未成年人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，不满十四周岁的人违反治安管理的，不予处罚；已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚，而不是从重处罚，所以“侵犯未成年人隐私，应从重处罚”的说法错误。其次，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。虽然甲偷看乙聊天记录有过错在先，但该行为并非正在进行的不法侵害，乙打甲一耳光的行为不属于正当防卫，这种说法错误。然后，乙殴打甲致其轻微伤，违反了治安管理规定。但乙打人行为是因甲偷看其聊天记录引发，并非无故殴打他人。《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，以及多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的，才会从重处罚，所以“殴打未成年人致轻微伤，应从重处罚”的说法错误。最后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。甲乙双方达成调解协议并履行后，符合公安机关可以不处罚的条件，所以该说法正确。综上，本题正确答案是甲乙双方达成调解协议并履行后，公安机关可以不处罚。

4、医生张某在为病人开具药方时，由于诊断失误开错了药物，护士郭某在用药过程中不小心用药剂量过大，最终导致病人死亡，那么（）。

A.张某和郭某构成共同犯罪

B.张某和郭某不构成共同犯罪

C.张某构成故意杀人罪，郭某构成过失杀人罪

D.属于意外事件

【答案】：B

【解析】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。本题中，医生张某是因诊断错误开错药，护士郭某是不小心用量过大，二者主观上均为过失，并非共同故意犯罪，所以不构成共同犯罪。张某和郭某的行为并非故意杀人，他们都不具有故意非法剥夺他人生命的主观故意，所以不存在一人构成故意杀人罪，另一