脑机接口风险的刑法规制研究.pdfVIP

思考与探讨

AI-VIEW

2025年第5期

脑机接口风险的刑法规制研究

□/

文张怡辰，刘夏

（河南大学法学院，河南开封475001）

摘要：脑机接口（BCI）作为人机交互的革新性突破，在医疗、司法等领域的应用日益广泛，

但其引发的法律风险亦呈现多元化、复杂化特征。本研究剖析脑机接口的安全与伦理风险，

聚焦刑法规制困境：人机混合体的主体地位模糊导致刑事责任能力认定困难；传统“行为”

内涵难以涵盖神经信号操控行为；事故责任因技术复杂性而难以归属，并对此提出规制路径：

首先，主张构建以精神隐私权、精神完整权和自主决策权为核心的神经权利法益体系，为法

律保护脑机接口受损奠定理论基础；其次，通过分析自然人的本质属性，明确人机混合体作

为“自然人”的刑事主体地位，通过法教义学将神经信号操控纳入“行为”范畴，以证明BCI

下的犯罪行为具备刑事可罚性；再次，应当以用户对设备的控制力确定事故责任承担范围，

提出根据信息传输方向差异化确定事故发生的归责原则；最后，针对相关事故诉讼问题，提

出“同时建立医疗型和增强型分类的监管机制”“主观思维数据未经当事人同意不得成为证

据”“技术方举证责任倒置”的完善建议。

关键词：人机混合体；自由意志；自主性；精神隐私权

中图分类号：D924；R318；TN911文献标志码：A文章编号：2096-5036(2025)05-0096-13

DOI：10.16453/j.2096-5036.202541

0引言统性研究仍存空白。因此，本研究以刑法学视

角切入，提出“场景化分层规制”路径，分别明

随着脑科学、人工智能与生物工程的融合，确事故发生多元主体的责任边界，通过立法确

脑机接口技术已从实验室走向实际应用。然而，立“神经权利”的保护框架，为应对脑机接口

技术的“双刃剑”效应日益凸显：神经数据的引发的风险提供理论支撑。

采集威胁个人隐私与人格完整性，算法对脑信

号的逆向操作可能会剥夺用户的自主权，技术1脑机接口的概述

垄断加剧“神经鸿沟”并衍生出新型犯罪。现

有法律框架对此呈现明显滞后性。既有研究多1.1脑机接口的概念

从伦理学视角探讨脑机接口的自主性危机，或脑机接口（BrainComputerInterface，

聚焦于数据隐私的民事保护，但刑法层面的系BCI）是一种通过采集并解析人脑神经活动信

基金项目：国家社会科学基金（24BFX115）

96

脑机接口风险的刑法规制研究

号，在无须依赖外周神经系统及肌肉组织参与或微电极探针向大脑传递触觉反馈，帮助截肢

的情况下，直接建立人脑与计算机或外部设备患者恢复感知。“脑—脑链接”型的信息是双

之间的通信与控制通道的技术系统[1]。其技术向或多向的脑机信号交互，原理是通过建立跨

核心在于绕过传统的外周神经——肌肉传导路个体脑信号传输网络，直接实现脑机通信或协

径，将大脑产生的电生理信号转化为可执行的同决策，如利用脑功能网络分析技术、捕捉不

指令，从而帮助用户仅凭意念操控计算机、机同大脑区域的协同活动模式，并通过网络接口

械臂、神经假肢等设备。实现多脑协同任务。当前，技术发展仍以单向

BCI系统运作流程包含“信号采集—信号交互为主，但未来随着神经解码、信号融合及

处理—意图解码—指令执行”四个关键阶段。伦理法规的完善，多模态、双向化的脑机接口

具体而言，BCI通过侵入式或非侵入式传感器可能成为突破方向。

采集大脑皮层产生的电生理