试论对隋炀帝历史地位的评价_曹卫平.pdfVIP

文史博览（理论）

2009年7月CultureAndHistoryVision（Theory）Jul.2009

试论对隋炀帝历史地位的评价

曹卫平

［摘要］对于隋炀帝历史地位的评价毁誉不一，从典型暴君到杰出帝王，反映的其实是人们不同的评价标准与评价方式。“功

过几开”的数学式评价失于简单，实不足取。隋炀帝终其一生，在史册上既书写了不少丰功伟绩，也留下了骄纵自大、草菅人命、滥用

民力的败笔。不应否定隋炀帝是一个为中华民族作出过巨大贡献的人物，是与秦皇、汉武、唐宗、宋祖、成吉思汗、康熙、乾隆等比肩

的杰出封建帝王。

［关键词］隋炀帝；历史地位；功过；评价

中图分类号：k825.81文献标识码：A文章编号：1672-8653（2009）07-0004-04

对其评价总要装到“功过几开”的篮子里。这种评价方式简单明了，

一、关于对隋炀帝的评价一目了然，容易将历史人物归类。但是，历史人物往往是具有复杂的

背景、言行、作为、联系的复杂人物，“功过几开”能清楚地揭示历史

自唐初魏征等撰《隋书》以来，隋炀帝一直被视为暴君，“几乎人物的比较真实的面目吗？有些重大历史事件和历史活动，是“功过

成了封建帝王中滥用民力与荒淫暴虐的典型”。［1］这种对隋炀帝的几开”能说清楚的吗？笔者认为，数学式评价方式起码有以下几点不

众口一词的盖棺定论，肇始于《隋书》，后被北宋司马光的《资治通足：其一，流于简单化。三七开也好，四六开也罢，这个数字的依据何

鉴·隋纪》推至极处，并为后来历代学者、民众所接受。新中国的某著在？为什么不是三点五开或者七点二开呢？当然，有人会说这不过是

名史学大师（这里无意对其人褒贬，就事论事而已）也认为“隋炀帝一种文字上的形容，就如同成千上万、千军万马、万水千山一样，不

凭借隋文帝积累着的巨量民力和财富，得以无限止地行施暴政。他必对其数字认真。可是，史学研究如同自然科学研究一样，同样需要

是历史上著名的浪子，也是标准的暴君”，隋炀帝“剥削不顾民众的严肃的科学态度，来不得半点含糊，不易量化就不要量化。二是以偏

［2］

死活，浪费只求本人的快意；对内杀人唯恐太少，对外用兵唯恐不多”。如概全。数学式评价往往看到的是某个历史人物全部生活中仅仅受到

果说上述评价产生于20世纪60年代，政治干扰了学术氛围，或许人们重视的、关注的和披露的某一方面或某些方面的资料，而对人

言不由衷或许受到政治思维定势的影响而可以理解的话，那么在文们不重视的、忽视的和未披露的某一方面或某些方面的资料并不太

革后，进行了思想解放运动，史学界焕发了生气，却依然有学者一如了解，但这些被忽视的资料却并非不重要。于是，评价往往会以部分

既往地评价隋炀帝，如：在隋朝“这个腐朽的统治集团中，又出现了生活代替全部生活，以部分言行代替全部言行，以部分功过代替全

像隋炀帝杨广这样的暴君，把阶级矛盾推到极端尖锐的境地。杨广部功过。三是瑕不掩瑜。有些人在评价中也承认某历史人物有失误、

于六○四年（仁寿四年）七月，杀其父文帝，又杀其兄杨勇，当上了皇过错，但是认为总体上是肯定的，功绩是主流。于是，瑕不掩瑜之说

帝。他穷奢极侈，是历史上有名的暴君”。［3］甚至到了20世纪末期，便出来了，瑕也就成为可以容忍、可以接受的微不足道的小错误了。

［4］

仍有学者认为隋炀帝“是一个典型的暴君”。