环境基因组学：环境自然保护区课件.pptxVIP

一、前言演讲人2026-01-02

目录01.前言07.健康教育（构建保护共同体）03.护理评估（生态系统健康评估）05.护理目标与措施（生态干预方案）02.病例介绍04.护理诊断（生态问题定位）06.并发症的观察及护理（干预风险管控）08.总结

环境基因组学：环境自然保护区课件

01ONE前言

前言站在云南高黎贡山国家级自然保护区的观测站里，我望着望远镜中一群正在取食的天行长臂猿——它们蓬松的栗色毛发在晨雾中若隐若现，幼崽正攀着母猿的背探索世界。这一幕让我想起十年前第一次参与保护区科研工作时的场景：那时，同样的位置，我们只能通过零星的叫声判断长臂猿的存在，基因监测显示它们的种群近交系数高达0.32，几乎触发生物学上的“灭绝红线”。

这十年间，保护区的变化，正是环境基因组学与自然保护实践深度融合的缩影。作为一名从事生态保护护理（注：此处“护理”借指对生态系统的科学干预与维护）工作十余年的从业者，我见证了从“靠经验保护”到“用基因说话”的转变。环境基因组学（EnvironmentalGenomics），这门以高通量测序技术为核心，研究环境中所有生物遗传信息及其与环境互作关系的学科，正成为自然保护区应对生物多样性危机的“精准手术刀”。

前言今天，我想以高黎贡山天行长臂猿保护项目为案例，和大家分享环境基因组学如何在自然保护区中“诊断病情”“开方抓药”，以及我们作为保护工作者的思考与实践。

02ONE病例介绍

病例介绍2015年，高黎贡山保护区管理局联合中科院昆明动物研究所启动“天行长臂猿（Hoolocktianxing）种群健康评估项目”，我作为现场协调员全程参与。当时的核心问题很明确：这个中国特有的濒危物种（全球仅存约200群，每群3-5只），为何在保护区内的繁殖率持续低于1.2胎/群年（健康种群应≥1.5）？

通过初步调查，我们发现表象问题包括：

栖息地破碎化：保护区虽划定了核心区，但周边社区的茶园、公路将原本连续的森林切割成12个“生态孤岛”，最大的孤岛面积不足50平方公里；

种群数量锐减：2000年普查记录有43群，2015年仅剩28群，且90%的群体规模≤3只；

异常表型出现：部分个体出现毛色变浅、犬齿发育不良等特征，疑似遗传疾病。

病例介绍但真正让我们警觉的是基因检测结果：项目组对21只个体（占现存种群的35%）进行全基因组重测序后发现，其核苷酸多样性（π值）仅为0.0008（人类约为0.001），且超过60%的个体携带隐性致病突变（如与骨骼发育相关的BMP2基因错义突变）。更严峻的是，由于种群隔离，基因漂变（GeneticDrift）导致不同“生态孤岛”间的遗传分化指数（Fst）达到0.25（通常认为Fst＞0.15即存在显著分化），意味着这些群体已逐渐丧失基因交流能力，若不干预，20年内可能因近交衰退（InbreedingDepression）走向功能性灭绝。

这不是简单的“栖息地破坏”问题，而是一场由基因多样性丧失引发的“生态系统慢性病”。

03ONE护理评估（生态系统健康评估）

护理评估（生态系统健康评估）要“护理”这个濒危种群，首先需要系统评估其“健康状况”。我们借鉴医学护理评估的“生理-心理-社会”模式，构建了“基因-个体-种群-生态”四维评估框架：

基因层面工具：采用IlluminaNovaSeq6000进行全基因组测序，结合微卫星（SSR）标记分析亲缘关系；

指标：核苷酸多样性（π）、近交系数（F）、有效种群大小（Ne）、有害突变负荷（DeleteriousMutationLoad）；

结果：π=0.0008（远低于灵长类平均水平0.0015），F=0.28（高于0.2即存在显著近交衰退风险），Ne=32（理论上Ne＜50即面临遗传多样性快速流失），每只个体携带约80个纯合有害突变。

个体层面观察：通过红外相机、行为日志记录个体活动：幼崽死亡率高达40%（健康种群＜20%），成年个体平均活动范围仅2.1平方公里（正常需5-8平方公里），取食单一（80%为榕树果实，而历史记录有12科25种植物）；

生理检测：粪便激素检测显示，70%的雌性个体皮质醇（压力激素）水平超标，提示长期处于应激状态。

种群层面结构：年龄金字塔呈“倒三角”——成年个体占比65%，亚成年15%，幼崽20%（健康种群应为成年40%、亚成年30%、幼崽30%）；

繁殖：连续5年无新群体形成（长臂猿通常6-8岁性成熟后会离群建立新家庭），现存群体均为“核心家庭”（1雄1雌+1-2幼崽），无“扩展家庭”（含亚成年个体）。

生态层面栖息地质量：通过环境DNA（eDNA）技术检测土壤、水体中的微生物群落，发现核心区土壤氮磷比失衡（N:P=25:1，正常应为10:1），可能与周边农业面源污染有关；01食物链完整