论我国对抗式侦查程序的构建：理论、现状与路径.docxVIP

论我国对抗式侦查程序的构建：理论、现状与路径

一、引言

1.1研究背景与意义

在刑事诉讼的整个体系中，侦查程序处于基础且关键的地位，对后续诉讼环节的推进和案件的公正处理有着深远影响。当前，我国侦查程序虽在打击犯罪、维护社会秩序方面发挥着重要作用，但随着法治进程的推进和人权意识的提升，其存在的问题也日益凸显。

我国侦查程序存在侦查权过于集中且缺乏有效监督的问题。在实际侦查活动中，侦查机关权力广泛，涵盖调查取证、强制措施实施等多方面，这些权力的行使往往缺乏足够的外部制约。例如在一些案件中，侦查机关自行决定搜查、扣押公民财物，缺乏中立第三方的审查，容易导致权力滥用，侵犯公民合法权益。犯罪嫌疑人的人权保障不足现象较为突出。部分侦查活动中，刑讯逼供、超期羁押等违法情况时有发生。像佘祥林案、聂树斌案等冤假错案，背后都存在侦查阶段对犯罪嫌疑人人权侵害的问题，严重损害了司法公信力。律师在侦查阶段参与范围和作用有限。律师会见犯罪嫌疑人常受到诸多限制，如会见时间短、次数受限、会见过程可能被监听等，这使得律师难以充分发挥辩护职能，为犯罪嫌疑人提供有效的法律帮助。

构建对抗式侦查程序具有重大意义。从人权保障角度看，对抗式侦查程序能够强化犯罪嫌疑人的诉讼地位，赋予其更多权利，如沉默权、辩护权等，使其能够与侦查机关形成有效对抗，避免在侦查过程中权利受到肆意侵犯。从司法公正角度而言，对抗式侦查程序通过引入控辩双方的对抗机制，能够促进证据的全面收集和审查。在对抗过程中，控辩双方各自提出证据、阐述观点，有利于发现案件事实真相，减少冤假错案的发生，保障司法审判的公正性。对抗式侦查程序也有助于提升公众对司法体系的信任，增强司法权威，促进法治社会的建设。

1.2国内外研究现状

在国外，英美法系国家对对抗式侦查程序有着深入的理论研究和丰富的实践经验。以美国为例，其侦查程序中强调犯罪嫌疑人的沉默权、获得律师帮助权等，构建了较为完善的非法证据排除规则，保障犯罪嫌疑人在侦查阶段的权利。在英国，警察在侦查过程中必须严格遵守法定程序，嫌疑人有权保持沉默，律师能够较早介入侦查为嫌疑人提供法律建议。大陆法系国家虽以职权主义侦查模式为主，但近年来也在不断吸收对抗式侦查程序的元素，加强对犯罪嫌疑人权利的保护。德国在侦查程序中注重保障嫌疑人的辩护权，通过设置司法审查机制对侦查机关的权力进行制约。

国内学者对侦查程序的研究不断深入，许多学者指出我国现行侦查程序存在的弊端，并提出构建对抗式侦查程序的必要性。有学者从侦查权的配置角度出发，认为应合理划分侦查权，加强对侦查权的监督与制约；还有学者从犯罪嫌疑人权利保障方面，主张赋予犯罪嫌疑人更多实质性权利，如确立沉默权制度、完善律师帮助权等。在实践方面，我国司法改革中也在逐步探索相关措施，如推进以审判为中心的诉讼制度改革，强调庭审实质化，这对侦查程序的对抗性提出了更高要求。但当前研究仍存在不足，对于如何具体构建适合我国国情的对抗式侦查程序，在理论和实践层面都有待进一步深入研究。在理论上，对于对抗式侦查程序与我国本土法律文化、司法体制的融合问题研究不够充分；在实践中，缺乏具体的实施路径和操作细则，导致一些改革措施难以有效落地。

1.3研究方法与创新点

本文将采用文献研究法，广泛查阅国内外关于侦查程序、对抗式侦查程序的相关文献资料，包括学术论文、专著、法律法规等，梳理该领域的研究现状和发展脉络，为研究提供坚实的理论基础。通过对不同国家侦查程序模式，特别是对抗式侦查程序的比较分析，找出其共性与差异，总结可供我国借鉴的经验和做法。同时，结合我国司法实践中的典型案例，如前述的佘祥林案、聂树斌案等，深入剖析我国现行侦查程序存在的问题，以及构建对抗式侦查程序的现实需求和可行性。

本文的创新点在于从多维度对我国构建对抗式侦查程序进行分析。不仅从理论层面探讨对抗式侦查程序的价值和必要性，还结合我国司法实践中的具体问题，深入分析其在我国实施的可行性和面临的挑战。在提出构建路径时，充分考虑我国的本土实际情况，将国外先进经验与我国法律文化、司法体制相结合，提出具有针对性和可操作性的建议，以期为我国侦查程序的改革和完善提供新的思路和方法。

二、对抗式侦查程序的理论基础

2.1侦查程序的内涵与价值

侦查程序是刑事诉讼中的一个关键阶段，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，它指的是公安机关、人民检察院等侦查机关在办理刑事案件过程中，依照法律进行的专门调查工作和有关的强制性措施。这些专门调查工作涵盖讯问犯罪嫌疑人、询问证人、被害人，勘验、检查，搜查，扣押物证、书证，鉴定，通缉等多种手段，旨在全面、客观地收集、调取犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或罪重的证据材料，并予以审查核实。强制性措施则包括拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕等，用于限制犯罪嫌疑人的人身自由，确保侦