育儿嫂将褪黑素当糖多次喂给宝宝.docxVIP

育儿嫂将褪黑素当糖多次喂给宝宝

一、事件回溯：一岁半宝宝被喂褪黑素的惊险细节

2025年12月，海南海口一位宝妈的控诉引发社会广泛关注。吴女士在社交平台披露，家中雇佣的育儿嫂竟将褪黑素当作糖果，多次喂给年仅一岁半的宝宝。这起事件的时间线与具体经过，通过监控记录和当事人陈述逐渐清晰。

据吴女士回忆，12月2日，育儿嫂首次喂宝宝一粒褪黑素；随后为了方便外出干活，竟倒出一整瓶盖的褪黑素放在沙发上，任由孩子自行抓食。直到育儿嫂休假回家，吴女士寻找自己的褪黑素药物未果，追问后才得知，育儿嫂已将整瓶药物喂给孩子，理由竟是“以为是糖”。调取监控后，吴女士才发现孩子早在数日前就已被多次投喂。

值得注意的是，涉事褪黑素的官方建议用量为成人每日两粒，而一岁半的宝宝一次就摄入了远超成人单日剂量的药物。吴女士发现后立即报警，警方对育儿嫂留置12小时后，其家人办理了取保候审。目前，宝宝已完成肝肾功能检测，结果显示正常，但警方仍收集了尿液样本进行进一步深度检测。吴女士表示，即便退一步说，“就算真是糖，这么小的孩子也可能卡喉窒息，更别说这是药物！”她的愤怒与担忧，直击婴幼儿照护的安全底线。

二、责任追问：育儿嫂的“误判”是否构成过失？

涉事育儿嫂以“误以为是糖”作为投喂褪黑素的解释，但这一说法在专业照护的标准下，显然难以自圆其说。作为承担婴幼儿日常照护责任的从业人员，育儿嫂本应具备基础的安全意识与辨别能力：首先，药物与糖果在包装、标识上有显著区别，褪黑素作为内服保健品，瓶身通常标注“保健食品”“成人使用”等字样，普通糖果则多标注成分、适用年龄等信息；其次，婴幼儿的饮食需严格遵循“未经监护人允许不投喂”的原则，这是照护行业的基本规范。

从法律层面看，根据《民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。育儿嫂作为具有完全民事行为能力的成年人，未核实物品性质即投喂婴幼儿，已构成过失。若后续检测显示宝宝健康受到实质损害，其行为可能进一步涉及“过失致人重伤罪”。即便当前检测结果正常，其行为也已严重侵害了未成年人的人身安全，需承担相应的民事赔偿责任与行政处罚。

更值得深思的是，“误以为是糖”背后反映出的职业素养缺失。正规育儿嫂培训中，通常会强调“婴幼儿饮食安全”“常见药物识别”等内容。若涉事育儿嫂未接受过相关培训，或培训流于形式，其资质本身就存疑；若已接受培训却仍犯此错误，则是对职业责任的漠视。无论哪种情况，都指向照护行业从业人员的筛选与监管漏洞。

三、信任裂痕：家庭照护服务中的监管之困

这起事件不仅是个体的安全事故，更暴露了家庭照护服务中的深层信任危机。随着双职工家庭增多，雇佣育儿嫂、保姆等“家庭照护者”成为许多家庭的刚需。然而，照护者与家庭之间的信息不对称、监管缺失，使得“最亲近的人可能成为最危险的人”。

首先是资质审核的模糊地带。目前，我国育儿嫂行业虽有《家政服务母婴生活护理员服务质量规范》等标准，但市场准入门槛低，部分从业人员仅通过短期培训甚至“自学”上岗，缺乏系统的法律知识、安全意识与应急能力。吴女士在雇佣时可能更关注育儿嫂的经验与口碑，却难以核查其是否接受过正规培训、是否具备基本的风险识别能力。

其次是日常监管的缺位。家庭照护的场景多发生在私密空间，家长难以全程监督。尽管部分家庭安装了监控，但多数家长因工作繁忙，仅在事后调取录像，难以实时干预风险。吴女士正是通过事后监控才发现孩子被投喂的事实，若监控未覆盖或未及时查看，后果可能更严重。此外，行业缺乏第三方监督机制，照护者的行为仅靠个人道德约束，缺乏外部问责的刚性保障。

最后是纠纷处理的复杂性。事件中，育儿嫂被留置后取保候审，后续法律程序仍在推进。但类似事件中，家长往往面临“取证难”（如药物摄入量、健康损害的因果关系）、“追责难”（照护者经济赔偿能力有限）等问题，最终可能陷入“耗时耗力却难获公道”的困境。这也导致部分家庭选择“私了”，客观上纵容了违规行为。

四、社会警示：婴幼儿用药安全需多方共筑防线

这起“褪黑素误喂事件”，本质上是婴幼儿用药安全的一次警钟。据国家药品监督管理局数据，我国儿童药物不良反应率是成人的2倍，新生儿更是达到4倍，其中因误服、过量服用导致的案例占比超30%。这一数据背后，是家庭、行业、社会共同的责任。

对家长而言，需强化“儿童用药零风险”意识。药物应严格存放于婴幼儿无法触及的地方，明确告知照护者“未经允许不得投喂任何药物或保健品”。吴女士的褪黑素若能妥善保管，或许能避免此次事故。同时，家长应选择正规家政机构雇佣照护者，要求查看培训证书、健康证明，并通过合同明确照护责任与违约条款。

对行业而言，需提升从业人员的职业门槛与服务标准。家政机构应承担起培训责任，将“儿童药物识别”“紧急事件处理”等内容纳入必修课，定期考核并颁发资质证书。此外，可探索“照护