从应然到实然：应受刑罚处罚性在犯罪论中的核心地位与价值重构.docxVIP

从应然到实然：应受刑罚处罚性在犯罪论中的核心地位与价值重构

一、引言

1.1研究背景与意义

应受刑罚处罚性作为犯罪的基本特征之一，在犯罪论研究中占据着举足轻重的地位。它不仅是连接犯罪与刑罚的关键纽带，更是衡量行为是否构成犯罪的重要标尺。从犯罪的应然层面来看，应受刑罚处罚性体现了社会对犯罪行为的否定性评价和道义谴责，反映了犯罪的本质特征。一个行为之所以被认定为犯罪，从应然角度出发，是因为其严重危害了社会秩序、侵犯了法益，且这种危害程度达到了需要动用刑罚进行制裁的地步。例如，故意***行为，因其对他人生命权的严重侵害，违背了社会的基本伦理和价值观念，在应然层面就具备应受刑罚处罚性。

从实然层面而言，应受刑罚处罚性是刑事立法和司法实践的重要依据。在刑事立法中，立法者需要根据行为的社会危害性和应受刑罚处罚性来确定犯罪的构成要件和刑罚幅度，将具有应受刑罚处罚性的行为纳入刑法的规制范围。在司法实践中，法官依据应受刑罚处罚性对具体案件进行判断，决定行为人的行为是否构成犯罪以及应判处何种刑罚。如在盗窃案件中，司法机关会根据盗窃金额、手段、情节等因素，综合判断该行为的应受刑罚处罚性，进而确定是否构成盗窃罪以及量刑的轻重。

研究应受刑罚处罚性从犯罪应然到实然的角度，有助于深入理解犯罪的本质和犯罪论体系的构建。通过对应受刑罚处罚性在应然和实然层面的分析，可以更加清晰地把握犯罪的认定标准和刑罚的适用原则，为刑事立法的完善和司法实践的准确适用提供理论支持。同时，这一研究也有助于促进刑法理论与实践的紧密结合，提高刑法的科学性和公正性，实现刑法的社会保护和人权保障功能。

1.2国内外研究现状

在国外，大陆法系国家如德国、日本，其刑法理论对应受刑罚处罚性有着深入的研究。德国刑法强调法益侵害说，认为行为对法益的侵害达到一定程度，具有应受刑罚处罚性时，才构成犯罪，并注重从刑罚的目的和功能出发，探讨应受刑罚处罚性在犯罪论中的地位。日本刑法理论则在借鉴德国刑法的基础上，结合本国实际情况，对应受刑罚处罚性进行了进一步的阐释，如在判断行为是否具有应受刑罚处罚性时，会综合考虑行为的社会相当性、期待可能性等因素。英美法系国家虽然没有像大陆法系那样系统的犯罪构成理论，但在犯罪认定过程中，也会考量行为的社会危害性以及刑罚处罚的必要性，其实践中的“排除合理怀疑”标准等，也与应受刑罚处罚性的判断存在一定关联。

在国内，对应受刑罚处罚性在犯罪论中地位的研究成果颇丰。传统刑法理论认为，犯罪具有严重社会危害性、刑事违法性和应受刑罚处罚性三个基本特征，应受刑罚处罚性是犯罪的重要特征之一，但对于其在犯罪论体系中的具体地位和作用，存在不同观点。有学者认为应受刑罚处罚性是犯罪的法律后果，不是犯罪的基本特征，行为先符合犯罪的其他基本特征，才构成犯罪，进而才有应受刑罚处罚的问题；也有学者主张应受刑罚处罚性是犯罪的本质特征，它决定了犯罪的成立，是连接犯罪与刑罚的核心要素。还有学者从刑事政策的角度出发，探讨应受刑罚处罚性与刑事政策的关系，认为应受刑罚处罚性应体现刑事政策的要求，在犯罪认定和刑罚适用中发挥重要作用。

然而，当前研究仍存在一些不足与空白。一方面，对应受刑罚处罚性在应然和实然层面的联系与区别研究不够深入，未能充分揭示其在从犯罪应然判断到实然认定过程中的动态变化和作用机制。另一方面，在跨法系比较研究方面存在欠缺，没有充分借鉴不同法系对应受刑罚处罚性的研究成果，以完善我国的犯罪论体系。此外，在实践应用方面，对应受刑罚处罚性在具体案件中的判断标准和方法研究不够细致，缺乏可操作性的指导原则。

1.3研究方法与创新点

本文主要采用以下研究方法：一是文献研究法，广泛查阅国内外相关的刑法学著作、学术论文、法律法规等文献资料，梳理应受刑罚处罚性的研究脉络和主要观点，为本文的研究奠定坚实的理论基础。通过对不同时期、不同学者的观点进行分析和比较，全面了解应受刑罚处罚性在犯罪论中的研究现状和发展趋势。二是案例分析法，选取具有代表性的实际案例，如一些争议较大的刑事案件，深入分析在这些案例中应受刑罚处罚性的判断过程和影响因素。通过对具体案例的剖析，直观地展现应受刑罚处罚性在司法实践中的应用情况，发现其中存在的问题，并提出针对性的解决措施。三是比较研究法，对大陆法系和英美法系对应受刑罚处罚性的研究和实践进行比较分析，借鉴其先进经验和合理做法，为完善我国应受刑罚处罚性的理论和实践提供参考。分析不同法系在犯罪认定和刑罚适用方面的差异，以及这些差异对应受刑罚处罚性的影响，寻找适合我国国情的发展路径。

本文的创新点主要体现在研究视角和观点上。在研究视角方面，从犯罪的应然到实然的动态过程来研究应受刑罚处罚性的犯罪论地位，突破了以往单纯从静态角度研究的局限。深入探讨应受刑罚处罚性在应然层面的价值基础和理论依据，以及