历史主义与阶级观点论争：溯源、论辩与启示.docxVIP

历史主义与阶级观点论争：溯源、论辩与启示

一、绪论

1.1研究背景与意义

1.1.1研究背景

20世纪60年代，中国正处于社会变革与思想激荡的重要时期。新中国成立后，马克思主义史学迅速发展，成为史学研究的主流指导思想。马克思主义的阶级分析方法作为研究私有制社会历史的重要工具，被广泛应用于历史研究中。然而，在具体运用过程中，却出现了一些偏差。狭隘的“阶级观点”使得部分学者在评价历史人物和事件时，仅仅从阶级立场出发，忽略了历史的复杂性和多样性。比如在评价农民起义领袖时，过度强调其革命性，而对其局限性以及所处历史环境的制约缺乏足够的考量。

同时，庸俗的“借古说今”“历史类比”倾向也日益凸显。一些研究者为了迎合现实政治需求，牵强地将历史事件与当下现实进行类比，随意解读历史，导致历史研究失去了客观性和科学性。这种做法不仅歪曲了历史的本来面目，也无法从历史中获得真正有价值的经验和启示。例如，在对某些历史时期的经济政策进行研究时，简单地将其与当时的经济建设进行类比，而没有充分考虑到不同时代的经济基础、社会结构和历史背景的差异。

正是在这样的背景下，史学界围绕历史主义和阶级观点展开了一场热烈而深入的论争。1962年6月，翦伯赞首次郑重地提出“阶级观点与历史主义”问题，批评了脱离历史主义、片面强调阶级分析观点的倾向。他指出，在历史研究中，“除了阶级观点以外，还要有历史主义”，“必须把阶级观点与历史主义结合起来”。这一观点的提出，犹如一石激起千层浪，引发了史学界对历史研究方法和理论的深刻反思，众多学者纷纷参与到这场论争中，各抒己见，形成了不同的学术观点和流派，为中国马克思主义史学理论的发展注入了新的活力。

1.1.2研究意义

这场历史主义与阶级观点的论争，在马克思主义史学发展历程中具有不可忽视的重要意义。从理论层面来看，它有助于我们更深入、准确地理解马克思主义史学理论的内涵。马克思主义的历史主义和阶级观点是其史学理论的重要组成部分，但二者的关系以及如何在历史研究中正确运用，一直是学界探讨的焦点。通过这场论争，学者们对历史主义和阶级观点的概念、内涵、相互关系等进行了深入剖析，进一步明晰了马克思主义史学理论的核心要义，为后续的史学研究提供了更为坚实的理论基础。

在史学方法论体系的完善方面，论争也发挥了关键作用。历史主义强调从历史的实际出发，尊重历史发展的客观规律，关注历史现象的连续性和阶段性；阶级观点则侧重于从阶级分析的角度，揭示社会历史发展的动力和本质。论争促使史学家们思考如何将这两种方法有机结合，以更全面、科学地分析历史问题。这推动了史学方法论的创新与发展，使史学研究方法更加多元化、科学化，为后世史学家提供了丰富的研究思路和方法借鉴。

此外，对当代学术研究而言，这场论争也具有深刻的启示。它提醒我们在学术研究中要保持严谨的态度，尊重历史事实，避免主观臆断和片面解读。同时，要正确处理学术与现实的关系，既不能脱离现实需求，又不能为了迎合现实而歪曲历史。在当今多元化的学术背景下，回顾这场论争，有助于我们继承和发扬前辈学者的学术精神，推动学术研究的健康发展，为解决当代社会面临的各种问题提供历史智慧和借鉴。

1.2国内外研究现状

国外对于历史主义与阶级观点的研究，主要源于西方欧洲的马克思主义哲学传统。弗朗茨?毛克受历史主义思想影响，认为历史发展有其“理性”规律，人类可在历史进程中进行自我确定和建构，阶级斗争只是历史发展的表象，并非主导力量，历史是由一系列创新和转型主导。安东尼奥?葛兰西则强调历史唯物主义的阶级观点，认为阶级斗争是历史发展的主导力量，历史主义抽象阐述历史全局性常规状态，忽略了阶级斗争和社会特征对历史的影响，还强调阶级伦理学在历史发展中的作用。总体而言，国外研究侧重于从哲学层面探讨历史主义与阶级观点的本质差异以及对社会变革的不同理解，但对于中国特定历史背景下两者论争的研究相对较少。

国内学界对这场论争的研究成果较为丰富。一些学者深入剖析了论争中各方的观点，如翦伯赞提出要将阶级观点与历史主义相结合，批评片面强调阶级观点而忽视历史主义的倾向；林甘泉则认为马克思主义的阶级观点浸透了历史主义精神，二者是完全一致、统一的，批评将历史主义与阶级观点对立起来的看法。还有学者探讨了论争的历史背景、发展过程及其对中国马克思主义史学发展的影响，指出这场论争是在新中国成立后马克思主义史学发展的背景下，针对史学研究中出现的问题而展开的，对完善马克思主义史学方法论体系起到了重要作用。

然而，已有研究仍存在一些不足之处。部分研究对论争中一些重要概念的界定和理解还不够深入和统一，导致在分析论争各方观点时存在一定的偏差。在研究视角上，多集中于史学界内部的讨论，缺乏从更广泛的社会文化背景出发进行综合分析。此外，对于论争在当代学术研