论徇私舞弊不移交刑事案件罪.docxVIP

论徇私舞弊不移交刑事案件罪

摘要

本文围绕徇私舞弊不移交刑事案件罪展开深入探讨。通过对该罪的概念、构成要件、立案标准等方面进行详细分析，揭示其在司法实践中的重要性与复杂性。同时，将其与徇私枉法罪、包庇罪等相关罪名进行比较区分，以助于准确认定该罪，维护法律的正确实施与司法公正。

关键词

徇私舞弊；不移交刑事案件罪；行政执法人员；构成要件；罪名区分

一、引言

在法治社会的构建进程中，行政执法与刑事司法的有效衔接至关重要。行政执法人员肩负着维护社会秩序、执行法律法规的重任，其依法履职对于保障国家和人民利益意义重大。然而，现实中存在部分行政执法人员徇私舞弊，对依法应移交司法机关追究刑事责任的案件不予移交的现象，这种行为严重破坏了行政执法的公正性和权威性，损害了法律的尊严与公信力，滋生了腐败，阻碍了法治社会的建设步伐。因此，深入研究徇私舞弊不移交刑事案件罪具有极其重要的理论和实践价值。

二、徇私舞弊不移交刑事案件罪的概述

2.1概念

徇私舞弊不移交刑事案件罪，是指行政执法人员徇私舞弊，对依法应当移交司法机关追究刑事责任的案件不移交，情节严重的行为。这一概念明确了该罪的主体限定为行政执法人员，行为表现为对特定案件故意不移交，且达到情节严重的程度才构成犯罪。

2.2立法沿革

我国关于徇私舞弊不移交刑事案件罪的立法经历了逐步完善的过程。在早期的法律体系中，对于行政执法人员此类行为的规范相对分散且不够系统。随着法治建设的推进，立法者逐渐认识到该行为的严重危害性，遂在刑法修订中对其进行明确规定，将其纳入渎职犯罪的范畴。1997年刑法第四百零二条正式确立了徇私舞弊不移交刑事案件罪，为打击此类犯罪提供了明确的法律依据。此后，相关司法解释对该罪的立案标准、具体适用等问题进一步细化，使该罪在司法实践中的认定与处理更加具有可操作性。

三、徇私舞弊不移交刑事案件罪的构成要件

3.1犯罪主体

本罪的犯罪主体为特殊主体，即行政执法人员。具体涵盖在国家公安、工商、税务、海关、检疫等众多行政机关中依法行使行政职权的公务人员。大致包括以下几类：

国务院及国务院组成部门中拥有执法权的人员，他们在国家层面的行政管理与执法活动中发挥关键作用。

国务院直属机构以及国务院各部委管理的国家局中拥有执法权的人员，负责特定领域的行政执法工作。

地方各级人民政府及其职能部门中享有执法权的人员，直接面对广大行政相对人，承担着大量的日常执法任务。

地方人民政府的派出机关中享有执法权的人员，在特定区域代表政府行使行政执法权力。

依照法律、法规的授权决定而设立的、具有行政主体资格的专门机关中享有执法权的人员，如某些具有特定执法职能的事业单位经授权后，其执法人员也可成为本罪主体。

依法设立的各种公务组织中享有行政执法权的人员，他们在各自的职责范围内履行行政执法职责。

3.2犯罪客体

本罪侵犯的客体是行政执法机关的正常执法活动。行政执法机关承担着执行法律、法规，维护国家安全、社会秩序、经济秩序等重要职责，拥有行政处罚权、行政裁决权等权力。行政执法人员若违背职责，徇私舞弊，对依法应移交司法机关的刑事案件不移交，将会严重破坏行政执法机关的正常运转，损害行政机关的形象，使国家和人民的利益遭受重大损失，扰乱国家机关的管理秩序。例如，在食品安全监管领域，若行政执法人员对生产销售严重不符合食品安全标准、足以造成严重食物中毒事故的企业，因徇私情私利而不将其移交司法机关，那么不仅会导致违法企业继续危害公众健康，还会使消费者对食品安全监管部门失去信任，破坏整个食品安全监管体系的公信力。

3.3犯罪主观方面

本罪在主观方面必须是出于故意，即行为人明知应当将案件移交司法机关追究刑事责任，却故意不移交，对自己行为可能产生的后果持希望或者放任的态度。行为人的犯罪动机多种多样，有的是贪图钱财等不法利益，在经济利益的诱惑下放弃职责；有的是因碍于亲朋好友情面而徇私舞弊，违背法律原则；有的是出于报复或嫉妒心理，恶意阻止案件移交。无论动机如何，均不影响本罪的构成，但在量刑时可作为考量因素之一。比如，某工商执法人员因收受某企业主的贿赂，明知该企业生产假冒伪劣产品的行为已构成犯罪，却故意隐瞒不报，不将案件移交司法机关，其主观上明显具有故意，且动机为贪图钱财。

3.4犯罪客观方面

本罪在客观方面表现为对依法应当移交司法机关追究刑事责任的不移交，且情节严重的行为。

依法应当移交司法机关追究刑事责任的不移交：行政执法人员在履行职责过程中，对明知已构成犯罪的违法行为，应当移送司法机关追究刑事责任却不予移送，采取隐瞒、掩饰手段，或者以行政处罚代替刑事处罚。例如，税务执法人员在查处某企业偷税案件时，发现该企业偷税数额巨大，已达到刑法规定的偷税罪标准，但该执法人员为帮助企业逃避刑事制裁，故意降低偷税数额认定，仅对企业进行罚款等行政处罚，