论盗窃罪的特殊行为.docxVIP

论盗窃罪的特殊行为

引言

盗窃罪作为一种古老且常见的犯罪类型，在社会生活中频繁发生，严重侵犯了公私财产所有权。随着社会的发展和犯罪形式的多样化，传统以数额较大为主要入罪标准的盗窃罪规定已难以全面涵盖各种盗窃行为的社会危害性。《刑法修正案（八）》对盗窃罪的基本罪状进行了修改，新增了“入户盗窃”“携带凶器盗窃”“扒窃”三种特殊行为类型，与“多次盗窃”一起，构成了盗窃罪特殊行为体系。这些特殊盗窃行为不以“数额较大”为成立标准，反映了刑法对盗窃行为规制的进一步完善，旨在更全面地保护公民财产权益和社会秩序。对盗窃罪特殊行为的深入研究，有助于准确理解和适用法律，实现司法公正。

一、盗窃罪特殊行为概述

1.1特殊盗窃行为纳入犯罪处罚的原因

在传统刑法观念中，盗窃数额是衡量盗窃罪社会危害性大小的关键因素。然而，实践中出现了一些盗窃行为，虽盗窃数额未达“较大”标准，但行为本身对公民的安全感和社会秩序造成了严重冲击。例如，入户盗窃行为，其不仅侵犯了公民的财产权，更对公民的住宅安宁权构成了侵犯，使公民在自己家中都难以获得安全感。携带凶器盗窃，即便未实际使用凶器，但其携带凶器的行为增加了盗窃过程中对他人人身安全造成威胁的可能性，极大地破坏了社会公众对正常社会秩序的期待。扒窃行为多发生在公共场所，如公交、地铁、商场等人流量大的地方，严重影响了公众在公共场所的安全感和正常活动。这些特殊盗窃行为，因其对公民人身安全或社会秩序的严重影响，无论盗窃数额多少，都具有严重的社会危害性，故而被纳入刑法打击范围。

1.2特殊盗窃行为与普通盗窃行为的区别

普通盗窃行为以“盗窃公私财物，数额较大”为基本入罪标准，侧重于对财产损失数额的考量，其主要侵害的是公私财产所有权这一单一客体。而特殊盗窃行为，如“入户盗窃”“携带凶器盗窃”“扒窃”“多次盗窃”，不以数额较大为必要条件。“入户盗窃”强调盗窃行为发生在特定场所——户内，侵害了公民的住宅安宁权和财产权双重客体；“携带凶器盗窃”因携带凶器增加了对他人人身安全的潜在威胁，行为性质更为恶劣；“扒窃”突出在公共场所对他人随身携带财物的窃取，严重影响公众安全感；“多次盗窃”则反映出行为人主观恶性较深，多次实施盗窃行为对社会秩序造成持续性破坏。特殊盗窃行为在犯罪构成要件、侵害客体及社会危害性表现形式等方面均与普通盗窃行为存在明显差异。

二、盗窃罪特殊行为的类型及认定

2.1多次盗窃

2.1.1“多次”的时间限制

《刑法修正案（八）》实施后，对“多次盗窃”的时间限制成为重要问题。从合理限缩盗窃罪打击范围的角度出发，将“多次盗窃”行为实施的时间跨度限制在一年内较为适宜。在刑法修正前，相关司法解释曾将“多次盗窃”行为时间限制在一年内，此规定具有合理性。盗窃犯罪主要是侵犯财产犯罪，数额在衡量其社会危害性时具有重要作用。当“多次盗窃”被作为独立入罪条件且不受“数额较大”限制后，为避免盗窃罪处罚范围过度扩大，对时间进行限制是必要的。例如，甲在2023年1月、3月、5月分别实施了一次盗窃行为，若这三次盗窃行为均未达到“数额较大”标准，但由于发生在一年内，在符合其他条件的情况下，可认定为“多次盗窃”，以盗窃罪追究其刑事责任；若甲在2022年10月、2023年3月、2024年1月分别实施盗窃行为，因其行为时间跨度超过一年，则不能认定为“多次盗窃”。

2.1.2行为方式及程度限制

“多次盗窃”中的盗窃行为应均为普通盗窃行为，不包含入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃等特殊行为方式。因为后三种特殊盗窃行为本身已被刑法规定为独立的犯罪成立条件，若将其包含在“多次盗窃”中，可能导致法律适用的混乱和对行为人重复评价。同时，“多次盗窃”中的每一次盗窃行为应达到应受治安管理处罚的程度。例如，乙一年内实施了三次盗窃行为，其中一次盗窃行为情节显著轻微，未达到应受治安管理处罚的程度，即便另外两次达到相应程度，也不能认定乙构成“多次盗窃”；而丙一年内实施了三次盗窃行为，每次盗窃行为均符合应受治安管理处罚的条件，在其他条件满足的情况下，可认定丙构成“多次盗窃”。这一限制能够有效排除小偷小摸等轻微违法行为进入刑事处罚范围，体现刑法的谦抑性原则。

2.1.3时空条件限制

在认定“多次盗窃”时，盗窃行为发生的时间与空间因素至关重要。在同一时间、同一地点针对同一被害人所实施的盗窃，应认定为一次盗窃。例如，丁在某商场内，同一时刻先后从同一顾客的不同口袋中窃取财物，这应视为一次盗窃行为。相反，在不同时间、不同地点实施的三次以上盗窃行为，构成“多次盗窃”。如戊在2023年2月在A小区盗窃一户居民财物，3月在B街道盗窃另一居民财物，5月在C商场盗窃某顾客