男生杀同学判无期死者母亲申诉被驳.docxVIP

男生杀同学判无期死者母亲申诉被驳

一、核心事实：一起未成年人故意杀人案的判决与申诉脉络

2025年11月28日，广东省深圳市中级人民法院一审公开宣判“14岁男生刺死同班女生案”：被告人钟某某（作案时14岁）因故意杀人罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决作出后，被害人潘某某（殁年14岁）的母亲曾女士虽表示“理解这已是法律框架内的严惩”，但仍坚持向检察机关申请抗诉；2026年初，其针对判决的申诉被法院依法驳回。这起横跨半年的悲剧，不仅撕裂了两个家庭，更将“未成年人犯罪的量刑边界”“法理与情感的平衡”等议题推至公众视野。

二、案件详情：一场因“无端猜疑”引发的致命伤害

钟某某与潘某某的交集，始于初中同班——两人不仅是同学，还同住深圳市龙华区某小区，自初一开始由双方家长轮流接送上下学。在曾女士的记忆中，钟某某“话很少，但有礼貌”，两家平时接触不多，她从未想过这个“安静的男孩”会对女儿下毒手。

法院经审理查明，悲剧的起因是钟某某对潘某某的“无端猜疑”（起诉书补充提及“生活琐事引发的不满”）。为实施作案，钟某某提前网购了一把黑色折叠刀，并伺机寻找动手时机。2025年4月8日19时许，潘某某放学后独自行至自家楼下准备上楼时，钟某某突然从暗处冲出，持折叠刀连续捅刺其身体多处；听到潘某某倒地呼救后，钟某某竟折返再次补刀，随后逃离现场。

事后，钟某某向家人编造了“见义勇为被人砍伤双手”的谎言，直到次日被警方抓获。潘某某经抢救无效死亡，死因系多部位锐器伤导致的失血性休克。

三、一审判决：法理之下的“从轻”与“严惩”平衡

深圳中院的判决书中，对钟某某的罪行定性尤为明确：“故意非法剥夺他人生命，构成故意杀人罪”。法院强调，钟某某的作案具有“预谋性”（提前购买凶器）、“残忍性”（多次捅刺+折返补刀）、“恶性”（对同班同学下毒手，事后毫无悔意），“情节特别恶劣，主观恶性深，应当依法予以惩处”。

但根据《中华人民共和国刑法》第十七条规定：“已满十二周岁不满十四周岁的人，犯故意杀人、故意伤害罪，致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾，情节恶劣，经最高人民检察院核准追诉的，应当负刑事责任；已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，应当负刑事责任；已满十二周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。”

钟某某作案时14岁，属于“已满14周岁不满16周岁”的范畴，依法应当负刑事责任，但必须“从轻处罚”。法院认为，“无期徒刑”是该年龄段故意杀人罪的法定最高刑（因死刑不适用于未满18周岁的未成年人），已体现“严惩”与“宽宥”的平衡。

四、母亲的抗争：从“理解”到“坚持”的痛苦抉择

判决宣判当天，曾女士捧着女儿的照片前往墓地。她坐在潘某某的墓前，哭着对记者说：“我跟她说了判决结果，可安静下来的时候，我一句话都不知道该说什么——她才14岁，连高中都没上，怎么就没了？”

对于判决，曾女士并非“不理解”：“我知道法律规定未满18岁要从轻，无期徒刑已经是最重的了。”但作为母亲，她无法接受“凶手仅以无期收尾”——“他捅了我女儿那么多刀，还折返补刀，这不是‘一时冲动’，是故意要她的命！”

正是这份“无法释怀”，让曾女士在判决生效后向深圳市人民检察院申请抗诉，理由是“一审判决对被告人的主观恶性认定不足，量刑过轻”。2026年初，检察机关经审查驳回了抗诉申请；随后曾女士向法院提出申诉，同样被裁定“申诉理由不成立”。

法院在申诉驳回裁定中明确：“一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。被告人钟某某虽作案手段残忍，但未满18周岁是法定从轻情节，无期徒刑已充分体现对其罪行的否定评价。”

五、社会思考：未成年人犯罪的“惩罚”与“预防”之问

这起案件的讨论，始终围绕“未成年人犯罪的边界”展开。有网友留言：“14岁已经懂是非了，如此残忍的作案，无期真的够吗？”也有法律界人士回应：“法律的威严在于‘明确性’——如果突破年龄底线加重处罚，反而会破坏法治的稳定性。”

更值得关注的是，案件背后的“预防缺失”：钟某某的“无端猜疑”为何未被察觉？他的心理状态是否有异常？学校与家庭是否尽到了关注义务？有儿童心理专家指出：“未成年人的暴力行为，往往是长期情绪积累的爆发——如果早一点介入他的心理问题，或许悲剧可以避免。”

曾女士的微博签名，至今停留在2025年4月8日：“我的女儿，再也不会喊‘妈妈’了。”对于她而言，申诉的意义早已超越“改判”——“我要让所有人知道，每个生命都该被尊重，哪怕凶手是未成年人。”

这起案件，是法律与情感的碰撞，也是未成年人犯罪治理的缩影。当“严惩”与“宽宥”的天平摇摆时，我们更该思考的，是如何让悲剧不再发生——毕竟，比起“如何惩罚”，“如何预防”才是对生命最有力的保护。