单价1800元的机器男子买3台遭拒发.docxVIP

单价1800元的机器男子买3台遭拒发

一、事件概述

2023年4月，上海某高校学生袁先生为科研用途，在淘宝平台以1800元/台的价格下单3台冷冻干燥机（以下简称“冻干机”），支付货款5400元。然而商家以“标价少标一个零，实际应为18000元/台”为由拒绝发货。此后两年间，袁先生多次向平台投诉未果，2025年1月淘宝平台自行关闭订单并退款。2025年12月30日，杭州互联网法院一审驳回袁先生要求商家发货的诉讼请求，其表示将提起上诉。这起因“标价笔误”引发的网购纠纷，再度引发公众对“消费者权益边界”与“商家重大误解认定”的讨论。

二、交易过程：从咨询到下单的“价格错位”

袁先生的诉求源于一次“偶然发现”的低价——2023年4月，他因科研需要首次采购冻干机，由于对市场价格不熟悉，优先选择“低价高性价比”产品。

前期咨询：商家明确“两款设备价格”

4月21日晚8时许，袁先生先向涉事淘宝商家咨询一款冻干机，商家告知“最低售价7000元”，袁先生认为超出预算。随后他浏览店铺另一款设备，商家明确回复“该设备售价18000元”，并发送了产品实拍图（包含设备外观、参数标识等细节）。这一对话成为后续争议的关键：袁先生下单的商品，其封面图与商家发送的18000元设备实拍图完全一致。

下单：“同款封面”设备标1800元

4月22日凌晨1时许，袁先生再次登录店铺时发现，一款商品封面与此前18000元设备实拍图一致的冻干机，标价仅为1800元/台。他当即下单3台，支付货款5400元，订单显示“约定4月23日发货”。

商家反馈：“标错价”要求补差价或退款

4月22日下午2时许，商家主动联系袁先生，询问“你是补差价7000块，给你发了个8500的设备？还是你直接退款？”袁先生未予回应。4月23日起至5月，袁先生多次通过淘宝“催发货系统”要求履约，商家则明确表示：“1800元/台是标价笔误，少标了一个零，实际售价应为18000元/台。”商家强调：“冻干机作为专业设备，市场价格普遍在万元以上，1800元根本买不到，这是明显的输入错误。”

袁先生的态度始终明确：“我按店铺标注的价格下单，商家应该发货，不能因为自己标错价就反悔。”双方就此陷入僵持。

三、纠纷升级：平台介入与订单“强制关闭”

从2023年交易发生至2025年1月，袁先生的维权路径主要围绕“平台投诉”展开，但始终未能解决“发货”这一核心诉求。

多次投诉：平台认定“投诉成立”但未解决发货

袁先生先后多次向淘宝平台投诉商家“未按约定发货”。淘宝方面均认定“投诉成立”：其中一笔订单因商家“迟延发货超过72小时未揽件”，平台扣除商家保证金100元赔付给袁先生，但未强制商家发货。袁先生表示：“100元的补偿根本不是我要的，我只想要商家履行合同，发3台冻干机。”

平台“自动关闭订单”：依据超时规则退款

2025年1月，袁先生决定通过法律途径维权，向淘宝平台申请调取商家主体信息（用于起诉）。但令他意外的是，平台于1月20日自行关闭了涉案的3笔订单，并将5400元货款全额退还。平台给出的依据是《淘宝网超时规则说明》中的条款：“买家已付款，等待卖家发货，自付款之时起365天内卖家未点击‘发货’的，交易自动关闭。”

对于这一处理，袁先生表示不满：“平台没有问过我的意见，直接把订单关了。我起诉的目的是要发货，不是要退款。”但此时订单已关闭，他只能转向法院寻求救济。

四、司法审理：一审败诉，“重大误解”成关键依据

2025年12月30日，杭州互联网法院对该案进行一审审理，焦点集中在“商家是否有权以‘重大误解’为由撤销合同”。

法院认定：商家“重大误解”成立

法院经审理认为，袁先生与商家之间的买卖合同虽已成立，但商家的“标价笔误”属于《中华人民共和国民法典》规定的“重大误解”情形——即商家对商品价格存在“根本性错误认识”，且该错误足以影响其作出订立合同的意思表示。

具体而言，冻干机作为专业科研设备，市场价格普遍较高（涉案型号同配置设备的市场售价约18000元），而1800元的标价仅为实际价格的1/10，明显低于成本价，属于“明显不合理低价”。在此情况下，商家的“误标”并非故意欺诈，而是过失导致的输入错误，其“重大误解”具有合理性。

判决结果：驳回袁先生全部诉求

基于上述认定，法院一审判决：“撤销袁先生与商家之间的买卖合同，商家无需履行发货义务。”最终驳回袁先生的全部诉讼请求。

对于这一结果，袁先生难以接受。他向媒体表示：“我是按照店铺展示的价格下的单，商家自己的错误为什么要我承担？如果每个人都能以‘标错价’为由毁约，那网购的规则还有什么用？”目前，袁先生已明确表示将提起上诉，继续维护自己的权益。

五、争议焦点：消费者权益与商家“重大误解”的边界

这起纠纷的核心争议，在于“商家过失导致标价错误”时，消费者的“按价购买”请求是否应