论刑法中严格责任的法理审视与本土化构建.docxVIP

论刑法中严格责任的法理审视与本土化构建

一、引言

1.1研究背景与意义

随着现代社会的快速发展，犯罪形势发生了显著变化。一方面，传统的严重暴力犯罪数量在下降，根据相关数据显示，2024年全国法院审结故意杀人等严重暴力犯罪案件4.9万件5.8万人，同比下降5.8%，较10年前下降28.7%，社会治安总体向好。另一方面，诸如电信网络诈骗犯罪、网络犯罪等新型犯罪不断涌现，2024年检察机关依法惩治电信网络诈骗犯罪，起诉7.8万人，同比上升53.9%；全国法院审结电信网络诈骗案件4万件8.2万人，同比增长26.7%。这些新型犯罪往往具有复杂性、隐蔽性和高危害性的特点，给社会秩序和公共利益带来了巨大挑战。

在这样的背景下，刑法中的严格责任逐渐受到关注。严格责任是指在某些特定犯罪中，无需证明犯罪主体存在故意或过失，只要实施了符合法律规定的行为，就需承担刑事责任。其在现代刑法中的重要性日益凸显，主要体现在以下方面：

从保护社会公共利益角度来看，在一些涉及公共安全、环境资源、食品安全等领域，采用严格责任能够更有力地威慑潜在的违法行为，保障公众的生命、健康和财产安全。比如在食品安全领域，若食品生产经营者因疏忽或故意导致食品安全事故，依据严格责任，即使难以证明其主观恶意，也可使其承担刑事责任，这有助于促使从业者严格遵守相关规定，确保食品安全。

从提高司法效率方面考虑，对于一些难以证明主观罪过的犯罪案件，适用严格责任可以简化诉讼程序，减少司法资源的浪费。在新型犯罪中，犯罪行为往往涉及复杂的技术手段和隐蔽的网络环境，证明犯罪主体的主观故意或过失难度较大，严格责任的适用能够更快地对犯罪行为进行定罪量刑，及时维护法律秩序。

对于刑法理论而言，深入研究严格责任有助于完善刑法的归责体系，进一步探讨主客观相统一原则的适用边界，丰富和发展刑法理论。同时，也能促使学界对刑法的功能和价值进行更深入的思考，推动刑法理论不断适应社会发展的需求。

在实践中，明确严格责任的适用范围和条件，可以为司法机关提供更明确的裁判依据，减少司法实践中的争议和不确定性，提高司法的公正性和权威性。同时，也有助于引导社会公众树立正确的行为规范，增强法律意识，促进社会的法治建设。

1.2国内外研究现状

在国外，英美法系国家对刑法中严格责任的研究起步较早且较为深入。严格责任作为一种归责原则为英美法系所独有，其在刑事立法和司法判例中得到了广泛应用。学者们对于严格责任的概念、分类、适用范围以及与传统刑法原则的关系等方面进行了大量研究。例如，对于严格责任的概念，有观点认为是指对于一些缺乏主观罪过或主观罪过不明确的特殊侵害行为追究刑事责任的刑法制度；也有认为是法律允许对某些缺乏犯意的行为追究刑事责任。在分类上，存在“公共福利犯罪”的严格责任和“道德犯罪”的严格责任、普通法上的严格责任与制定法上的严格责任、绝对的严格责任与相对的严格责任等区分。在英国，严格责任现在总的命运是在“走下坡路”，而在美国，严格责任却仍然呈现出增长的势头。

大陆法系国家刑法理论一般不承认严格责任，他们崇尚严密的逻辑思辨，坚持主客观相统一的刑法理论，认为严格责任不利于对犯罪嫌疑人的人权保护。然而，随着社会的发展和犯罪形势的变化，一些大陆法系国家也开始对严格责任进行反思和探讨，部分国家在某些特殊领域的立法中也出现了类似严格责任的规定。

在国内，学界对于刑法中严格责任的研究始于对英美法系相关理论的引入和介绍。近年来，随着我国社会经济的发展和犯罪形势的变化，严格责任逐渐成为刑法学研究的热点问题之一。学者们对于我国刑法中是否存在严格责任、应否引入严格责任以及如何引入等问题展开了激烈的争论。一种观点认为，我国刑法中不存在严格责任，且由于我国坚持主客观相统一的刑法原则，引入严格责任可能会破坏我国刑法理论的完整性和逻辑性，同时也不利于保障人权；另一种观点则认为，随着社会的发展，在一些特定领域引入严格责任具有必要性和合理性，如在环境犯罪、食品安全犯罪等领域，严格责任能够更有效地打击犯罪，保护社会公共利益。同时，也有学者对严格责任在我国刑法中的具体适用范围、适用条件以及如何与我国现有刑法制度相协调等问题进行了深入研究。

当前研究存在一定的不足。国内外对于严格责任的概念和内涵尚未形成统一的认识，这导致在研究和实践中存在诸多争议和混乱。在研究方法上，多侧重于理论分析，缺乏充分的实证研究和案例分析，使得研究成果在实践中的可操作性不强。对于严格责任在我国刑法中的具体适用问题，虽然有不少探讨，但在如何与我国现有刑法体系和司法实践相结合方面，仍缺乏深入、系统的研究。

本文将在前人研究的基础上，综合运用多种研究方法，深入剖析严格责任的理论内涵，结合我国实际情况，探讨严格责任在我国刑法中的应然定位和实然路径，以