2025-2026学年上学期湖南长沙望城一中高二语文期末质量监测 （真题含答案解析）.docxVIP

2025-2026学年上学期湖南长沙望城一中高二语文期末质量监测?（真题含答案解析）

一、现代文阅读（35分）

（一）现代文阅读Ⅰ（本题共5小题，19分）

阅读下面的文字，完成下面小题。

材料一：

①世界哲学大会期间媒体发布的“中国民众最关注的十大哲学问题”里，有这样一条：人为什么要讲道德？

②我们生活在一个道德的世界里。我们总是把生活中的人、事、物区分为“好的”或“坏的”，总是借助“善”与“恶”的视角来评价和理解这个世界上发生的种种情形。道德的存在，帮助我们建立起较为稳定的人际关系、较为合理的伦理秩序，以及较为长远的社会预期。

③几乎所有的伦理学家都曾直接或间接地回答过这个问题，然而，这个问题之所以引人入胜，是因为当我们如此提问的时候，内心其实已经生出了另一个与之相关的问题：“人可不可以不讲道德？”

④提出后面这个问题并不会让人感到愉快，但它却必须得到严肃认真的对待。这不仅因为两个问题其实“一体两面”，更是因为它们共同向我们揭示了一个事实，即道德乃是生活在一定社会环境中的人们的反思和选择的产物。资源的有限、利益的排他、人情的纠缠，往往会影响我们，使我们即便懂得了道德的知识和原则，也依然不能按照这些知识和原则所提出的道德要求来行动。所以，我们不是“天生地”或“必然地”就生活在一个道德的世界中。我们赖以存在的道德世界，以及我们具体实施的道德活动，实质上，全是我们在“讲道德”与“不讲道德”的两可之间经过权衡、反思而选择了前者的后果。这恰恰表明，人是具有能动性的自由存在者；道德是“奠基于自由意志和自由选择的产物”。相应的，“讲道德”成为人这种生灵不仅显著而且引以为豪的标志，也正是因为它构成了对人性本质的展示和呈现。

⑤为了表明“讲道德”是人更愿意（或至少是经过教育和劝说之后更愿意）选择的生活方式，伦理学家给出了许多论证方案。其中一种典型方案是，将“讲道德”与个体的完善、集体的兴旺以及人类生活的繁荣联系起来，通过描述和阐释道德对人类的自我提升、自我成就、自我超越的关键作用而证明“讲道德”的必要性。这就是所谓的“崇高性论证”。

⑥在这个意义上，我们可以理解，为什么柏拉图和亚里士多德会强调伦理美德与实践智慧，为什么孔子和孟子会强调“仁义礼智”或“心之四端”，为什么康德会把“可普遍的道德立法”列为理性行为者的自由本质，为什么宗教家往往设计一些经由道德实践而获得解放的修行之途。因为他们都试图表明，在推动人类走向崇高、臻于卓越的过程中，道德发挥着不可或缺的积极作用。

⑦除此之外，还有另一种论证方案可用于说明“人为什么要讲道德”。那就是“脆弱性论证”。与“崇高性论证”相比，后者的着眼之处不是个体的完善、集体的兴旺或生活的繁荣，而是个人的生存、集体的维系或生活的延续。它的基本逻辑在于告诫人们，如果缺少道德，个体将无法继续生存，集体将分崩离析，整个人类生活将退回到“丛林状态”。原因在于，就其个体而言，人无论是在体力上还是在智力上都是极为有限和脆弱的。恰恰是这种有限性与脆弱性，使人必须通过某种方式联合起来，建立互相帮扶和约束的秩序，结成拥有一定规则的集体和社会，从而确保每位成员的安全与发展。

⑧两种论证并非决然分隔。在回答“人为什么要讲道德”时，它们只是不同侧重的回答方式。对于许多影响深远的道德理论而言，其答案的内容往往兼而有之。在一个思想偏好日趋多元、文明互动日趋频繁的现代世界里，我们需要更多的、有价值的论证方案来回应这个问题，激发人们的思考，从而展现道德哲学的魅力。

（摘编自李义天《人为什么要讲道德》）

材料二：

①随着互联网技术的飞速发展，“匿名”已成为网络空间的显著特征。人们可以在虚拟世界中卸下现实身份的枷锁，畅所欲言，表达真实想法。然而，这种“自由”也伴随着新的道德困境：匿名状态下，一些人将网络视为“法外之地”，肆意发表攻击性言论、传播谣言、实施网络暴力，而无须承担现实中的道德责任与法律后果。

②心理学研究表明，“匿名性”会引发一种“去个体化”效应。在匿名状态下，个体的自我意识会被削弱，责任感也会相应降低。法国社会学家古斯塔夫·勒庞在《乌合之众》中曾指出，群体中的个体容易丧失理性与道德感。网络空间的匿名性，无疑放大了这种效应。当一个人感觉自己的行为不会被追踪、不会被识别时，其内心的道德约束便会松弛，做出不道德行为的概率显著增加。

③但这是否意味着“网络匿名必然导致道德失范”？答案并非绝对。在网络匿名环境中，依然存在大量坚守道德底线的行为：匿名举报不良信息、匿名为弱势群体发声、匿名参与公益捐赠、匿名在学术论坛分享真实研究成果并接受同行评议。这些行为恰恰表明，即使在匿名状态下，个体依然可以做出符合道德规范的选择。这背后，是个体内在的道德信念与价值追求在起作用，而非单纯依赖外部的身份标签与监督。

④网络匿名的争议，本质上是“自由”与“责任”的博弈。